Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32-4216/2017

Решение в полном объеме изготовлено:  08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО "УК "Чистые Пруды" (общество с ограниченной ответственностью "УК "ЧИстые Пруды", Адрес (место нахождения) юр.лица 350051 край Краснодарский г Краснодар пр им ФИО1 д. 28 кв. 35, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ТСЖ "Парусная 20/2" (Товарищество Собственников Жилья "Парусная 20/2", Адрес (место нахождения) юр.лица 350061 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Гидрострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Юр. адрес: 350065, 

<

...>)

ФИО2 (350061, 

<

...>),

ФИО3 (350061, 

<

...>),

ФИО4 (350061, 

<

...>),

ФИО5 (350061, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 г. в размере 2 961 852, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 785, 00 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО6, дов. от 15.06.2017 г.

ответчик: председатель ФИО7, паспорт, ФИО8 – лов. От 01.08.2017.,

третьи лица:

           ФИО2: ФИО2 паспорт

ФИО3: ФИО3 паспорт, представители ФИО3 – паспорт, ФИО9, ФИО10 – паспорт, полномочия подтверждены устно в судебном заседании, 

ООО «Гидрострой» - ФИО11 – дов. от 01.09.2017.,

ООО "УК "Чистые Пруды" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Парусная 20/2" с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 г. в размере 2 961 852 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 785, 00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик возражений по существу заявленных требований не имеет.

Третьи лица просят в иске отказать, ссылаясь на факт невыполнения спорных работ ответчиком.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «УК» Чистые пруды»(далее – общество)  и ТСЖ «Парусная 20/2» (далее – ТСЖ) заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взысканию дебиторской задолженности.

 Договор подписан уполномоченными лицами, в судебном порядке не оспорен, оснований считать его заключенным лишь для вида (мнимым) не имеется, поскольку не доказано, что при заключении договора стороны не имели намерений создать соответствующие данному договору последствия.

ТСЖ, исполняя обязанности по управлению дома, заключило указанный договор с обществом, поручив ему выполнять работы и оказывать услуги в объеме, предусмотренном договором. При этом, истец не являлся управляющей компанией дома, а исполнял обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, в связи с чем на взаимоотношения сторон правила, касающиеся порядка управления многоквартирным домом  (в том числе и правило о том, что дом должен управляться только одной компанией, не распространяются).

Перечень работ и услуг предусмотрен в Приложении № 1 к договору, факт оказания услуг подтвержден Актами, подписанными сторонами, и ответчиком  не оспариваются. К заявлению об уточнении исковых требований от 25.04.2017. истцом представлена согласованная с ответчиком, постатейная расшифровка фактически оказанных услуг.

В соответствии с представленными истцом Актами, подписанными сторонами, в период с 1 сентября 2015 года – по 31 августа 2016 года, истцом оказано услуг на общую сумму 2961852 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Доказательств подписания актов приемки-передачи оказанных услуг неуполномоченными лицами  не представлено и, соответственно, презумпцию добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) соответствующими доказательствами не опровергли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2961852 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, возражений по существу заявленных требований не имеет, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что услуги не оказывались, документально не подтверждены. Лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика, как на момент заключения спорного договора, так и на момент принятия решения по делу, факт оказания услуг не оспаривает. Все доводы третьих лиц носят предположительный характер, не подтверждаются документально.

Доводы третьего лица ООО «Гидрострой» о том, что спорные услуги оказывались им, как управляющей фактически в спорный период времени компанией, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела (а потому не подлежат исследованию в рамках настоящего дела), поскольку, во-первых, выполнение работ (услуг), в силу характера спорных услуг, истцом, не исключает возможность их выполнения и параллельно   ООО «Гидрострой», во-вторых, в случае, если ООО «Гидрострой» в спорный период не выполняло спорные работы, то между ним и ответчиком по настоящему делу имеется спор, который лежит вне пределов рассматриваемого дела. Наличие спора между ответчиком и   ООО «Гидрострой», касающегося вопроса о том, кто являлся управляющей домом компанией в спорный период, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку истец оказал услуги на основании заключенного в соответствии с законом договора, и не должен нести ответственность за действия ответчика, заключившего с ним договор в период спора с  ООО «Гидрострой». Если в установленном законом порядке будет признано, что в период действия рассматриваемого  договора спорные услуги оказывали и ответчик, и третье лицо, взыскание с владельцев помещений платы за эти услуги повторно осуществить невозможно, что следует из решения Советского районного суда г. Краснодара 05 мая 2017 года. Причиненные же в таком случае ответчику убытки  (в виде двойного оказания и двойной  оплаты одних и тех же услуг) в установленном законом порядке могут быть возмещены за счет виновных лиц.

Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты истцу стоимости оказанных последним услуг за спорный период..  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ "Парусная 20/2"  в пользу ООО "УК "Чистые Пруды"                             2961852 руб. - долга, 31196 руб. 28 коп. - расходы по госпошлине 

Возвратить ООО "УК "Чистые Пруды" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12588 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.А. Гречко