﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2021

 

Дело № А40-119506/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная 

электросетевая компания»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное 

военно-строительное управление № 2»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 950 руб. 30 коп., процентов рассчитанных за период с 19.08.2017 по 02.06.2020 в размере 19 233 руб. 77 коп., процентов рассчитанных за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. 

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ. 

Истец указывает, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска за июль 2017  - февраль 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. 

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №12, истцом в адрес сетевой организации была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети исполнителя за июль 2017 - февраль 2018 года. 

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГУП «ГВСУ № 2», учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком за июль 2017 - февраль 2018 года. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФГУП «ГВСУ № 2» заключен договор энергоснабжения от 06.07.2017 № 60715215. 

Так как в июле 2017 года потребитель ФГУП «ГВСУ № 2» перестал передавать показания по прибору учета № 16794033, объем потребления по данному прибору учета за июль 2017 - февраль 2018 года был определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ФГУП «ГВСУ № 2» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети исполнителя (в электронном виде) и выкопировка из форм 18-юр), первичными документами с потребителем. 

Истец указывает, что при определении объема потребленной электрической энергии за июль 2017 года АО «Мосэнергосбыт» исходило из того, что в соответствии с расчетом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, текущие показания по прибору учета № 16794033 составили бы 13 647 кВт/ч. Однако в последствии выяснилось, что объем полезного отпуска за июль 2017 - февраль 2018 года определен по прибору учета № 16794033 неверно. 

24.07.2017 электроустановка ФГУП «ГВСУ № 2» с прибором учета № 16794033 была отключена в связи с ограничением режима потребления электрической энергии, зафиксированные показания прибора учета № 16794033 - 13 604,8 кВт/ч, что подтверждается соответствующим актом. 

22.03.2017 АО «Мосэнергосбыт» и территориальная сетевая организация АО «Оборонэнерго» провели совместную проверку прибора учета № 16794033, в ходе которой установлено следующее: - электроустановка ФГУП «ГВСУ № 2» отключена; - показания прибора учета № 16794033 составляют те же 13 604,8 кВт/ч. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом проверки. 

Таким образом, истец полагает, что начиная с 24.07.2017 по февраль 2018 года включительно потребление по прибору учета № 16794033 отсутствовало, объем полезного отпуска в размере 40 812 кВт/ч был необоснованно использован как в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ФГУП «ГВСУ № 2», так и между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК». 

Истец указывает, что в результате данной ошибки объем и общая стоимость оказанных ПАО «МОЭСК» и оплаченных истцом услуг по передаче электрической энергии были определены неверно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги в размере 97 950 руб. 30 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» была направлена претензия от 02.06.2020 № ИП/66-755/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в адрес ответчика уведомление о необходимости ввести ограничение режима потребления электроэнергии не направлял, процедуру введения ограничения не инициировал; сетевая организация, которая является единственным лицом, имеющим право на отключение энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети, в момент составления акта отсутствовала, то и ограничение режима потребления не могло быть введено; истцом не подтвержден факт корректировки объема потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения; истец не представил доказательств возврата потребителю денежных средств, следовательно, имущественная база истца не уменьшилась.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-119506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 М.П. Горшкова