АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21300/2022

Дело № А65-3249/2022

г. Казань

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат») – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022 № 662),

Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – ФИО4 (доверенность от 08.09.2022 № 79-ВД), ФИО5 (доверенность от 06.09.2022 № 75-ВД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания», Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат») и Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А65-3249/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – ООО «Рестмастерская АПН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания»  (далее – ООО «Объединенная Строительная Компания», ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 780 000 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-3249/2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает,  что предметом договора является разработка   научно проектной документации  на ремонтно-реставрационные  работы   объекта  культурного наследия, такие  работы  должны быть выполнены  на основания  задания, которое является приложением к договору, в соответствии с  указанным заданием   проект  в  полном  объеме  должен  быть согласован  Комитетом Республики Татарстан   по охране   объектов культурного наследия и проведения  государственной экспертизы проектной  документации  в части  конструктивного раздела, такое  согласование отсутствует,  также  судами  не дана  оценка замечаниям, на которые  указывал  ответчик,  проектная  документация  не имеет потребительской  ценности.

От Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельным требованиями: рассмотреть дело по существу с привлечением Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Данное  ходатайство  не подлежит удовлетворению на основании положений  статей 50, 286  АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Религиозная организация «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат») (далее- Казанская  Епархия) и Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

При этом  заявители кассационной  жалобы указывают, что заказчиком всех работ на объекте культурного наследия «Церковь   Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912г.»  является   Казанская Епархия, между  ответчиком  и Казанской  Епархией заключен договор  от 29.06.2021  на разработку проектной документации, организатором  работ является  Комитет. Проект, разработанный  истцом  не соответствует   требованиям законодательства  в области государственной  охраны  объектов культурного наследия, что подтверждается  отрицательным заключением государственной  экспертизы. Принятыми по делу  судебными актами затронуты права  третьих лиц в связи с тем, что  у заказчика работ  возникает обязанность по оплате  некачественно выполненных работ, которые  не могут быть использованным по назначению. Данным судебным актом установлен  факт выполнения работ истцом в полном объеме и надлежащего качества. Также Комитет  указал, что объект  является   достоянием Республики  Татарстан, документация  подготовленная истцом  является  основой  для осуществления ремонта.

От ООО «Объединенная Строительная Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу Казанской Епархии и Комитета, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда  и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Рестмастерская АПН» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит жалобы по настоящему делу оставить без удовлетворения.

К отзыву ООО «Рестмастерская АПН» приложены: диск с проектной документацией, копия договора от 29.06.2021 № 15/06-28, копия договора от 15.02.2021 № 1502-21, копия паспорта отделки фасадов, копия письма от 09.07.2021 № 73, копия письма от 11.06.2021 № 63,  копия архивной справки от 19.07.2021 № 574-2021/т, копия архивной справки от 08.06.2021 № 514-2021/т.

В порядке статьи 286 АПК РФ  указанные  документы  подлежат возврату  истцу,  и не подлежат  исследованию судом  кассационной инстанции.

От ООО «Объединенная Строительная Компания» поступили возражения на отзыв ООО «Рестмастерская АПН», в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, возражений на отзыв, заслушав  участников  арбитражного процесса,   проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2020 между ООО «Объединенная строительная компания» (заказчик, ответчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (подрядчик, истец) был заключен договор № 10-21 на проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри». 

Цена работ составила 1 560 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 780 000 руб., на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в размере 50% от цены договора, что составляет 780 000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

После завершения работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 № 24 и счет от 01.11.2021 № 32, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 152 от 01.11.2021.

В ответ заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной документации письмом исх. № П/01-12 от 11.01.2022.

Данные замечания были устранены и заказчику письмом исх. 16 от 24.12.2022 была направлена откорректированная научно-проектная документация.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления замечаний к представленной научно-проектной документации не поступило, акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.11.2021 со стороны заказчика не подписан, окончательная оплата по договору на расчетный счет подрядчика не поступила.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заказчиком во исполнение своих обязательств по договору 09.07.2021 была произведена оплата аванса в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 1196 и не отрицается сторонами.

По мнению ответчика, от истца по истечении срока выполнения работ по договору в адрес ответчика поступили фрагменты научно-проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении экспертиз.

Представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным в технической части. Проект не был согласован с Комитетом Республики Татарстан  по охране ОКН, не прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой задержкой.

Представленная истцом научно - проектная документация полностью была негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть не соответствовала как условиям договора, так и цели его заключения.

На требование заказчика выполнить работы в соответствии с обычаем, сложившимся между сторонами, подрядчиком было заявлено, что между сторонами Приложение не подписано, конкретный объем работ не определен. Требование заказчика в отсутствие подписанного сторонами Приложения к договору, определяющего характер и объем работ, выполнить работы в соответствии с заданием, утвержденным Комитетом Республики Татарстан  по охране ОКЫ, истцом были проигнорированы.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  указанные  доводы  ответчика не приняли и пришли  к выводу, что  доказательств того, что после устранения недостатков, ответчик письменно мотивировал отказ в принятии работ, предъявлял новые замечания к выполненным работам, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при подписании договора между сторонами было устно согласовано, что работы по договору № 16/07-21 от 08.07.2021 будут вестись аналогично договору № 05-21 от 19.04.2021 (на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Мечеть, начало XIX века, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский р-н, дер. Большая Елга» (далее - договор на мечеть), включая объем работ (состав и содержание научно-проектной документации), судом апелляционной инстанции не был принят.

 Ответчик не представил договор № 05-21 от 19.04.2021.

Суды пришли к выводу об отсутствии возможности констатировать, что стороны согласовали порядок, относящийся к договору от 19.04.2021, который применим к спорному договору, в соответствии с которым при выполнении работ по договору на мечеть заказчик направлял по электронной почте задание, выданное Комитетом Республики Татарстан  по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет РТ по охране ОКН), на основании этого задания подрядчик самостоятельно составлял и направлял Техническое задание (Приложение) к договору, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «Рестмастерская АПН», на подписание заказчику имел. Техзадание включало выполнение всех работ, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая получение всех положительных согласовании и прохождение экспертиз.

Также  суды указали, что ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от сторон не поступило, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не доказал, что работы после устранения недостатков были некачественными, арбитражные суды пришли к  выводу  об удовлетворении требований  истца. 

Арбитражный  суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, считает его преждевременным  и сделанным при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Из разъяснений  пунктов 2 и 3 постановления Пленума   Верховного Суда Российской  Федерации   от 30.06.2020  № 13  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации   при рассмотрение дел арбитражным судом  кассационной инстанции» следует, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных                  АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен указать, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также должен мотивировать необходимость их привлечения.

Из кассационной жалобы   Казанской  Епархии и Комитета  следует, что  заказчиком  спорных работ является Казанская  Епархия. При проведении  государственной  экспертизы  было  установлено, что работы истцом выполнены  с нарушением  в не полном объеме, в связи с  чем получено  отрицательное  заключение государственной  экспертизы. Указанные работы  не имеют  потребительской  ценности и не подлежат  оплате. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  приняли в качестве  достаточного доказательства  односторонний  акт, который оспаривался  ответчиком по качеству выполненных работ.

Суды  доводы  ответчика не приняли, указав, что ответчиком  не представлено  доказательств, что работы выполнены  некачественно. В  силу положений статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  указанный  вывод  может свидетельствовать, что работы  истцом выполнены  качественно  и  в полном объеме  в  соответствии с  требованиями договора. Что в  последующем  может лишить заказчика работ возможности оспорить  качество и объем  работ при наличии спора  с  ответчиком об оплате  работ по договору.

В связи  с  чем, а  также принимая  во внимание наличие  специальных  требований  законодателя, предъявляемых  к работам  по договору №10-21 от 08.07.2021  на  объекте  культурного наследия,  суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций  не привлечены к участию в деле лица, права и обязанности которых затронуты вынесенными судебными актами, что  приводит к существенному нарушению норм процессуального права и является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Также  при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами  не установлен объем  выполненных работ и  соблюдения  истцом  требований, которые могут быть изложены  в Задание (Приложение  к договору).

Ответчик  в отзыве ссылался  на допущенные  истцом нарушения  и несоответствия  результата  выполненных работ требованиям,  изложенным в  Задание (пункт 1.2. договора).

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций  данный  довод ответчика не исследован и ему  не дана  надлежащая оценка,  Задание   сторон  не истребовано и  не оценено.

При наличии спора  по качеству и  объему выполненных работ арбитражный  суд  первой инстанции не лишен прав  самостоятельно перейти к рассмотрению настоящего спора  по общим  правилам  искового производства.

Не заявление  ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы  ответчиком не освобождает суды от всестороннего  и полного  исследования  доводов сторон  и их возражения.

В связи с  допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушений  норм материального права и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  для  отмены обжалуемых судебных актов, направлению дела  на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрение дела  суду первой инстанции устранить допущенные нарушения,  разрешить вопрос о  привлечении  в   качестве третьих лиц в порядке статьи 51  АПК РФ Казанской  Епархии и  Комитета, исследовать  Приложения  к договору № 10-21,  установить по делу  все существенные обстоятельства,  и с  учетом  надлежащей правовой  оценки всех доводов и возражений участников спора, представленных ими  доказательств, принять  по делу  законный  и обоснованный  судебный  акт. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 288.2,                286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-3249/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы – удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

СудьяН.Ю. Мельникова