ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019

г. Вологда

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-13252/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (адрес: 170100, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК Позитив», Компания, должник). 

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «СК Позитив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 15.06.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (далее – ООО «СтройТехМаш») о признании недействительным договора купли продажи от 11.06.2019 № СКП/СТМ-1006, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - крана автомобильного марки КС-65740-7 на шасси КамАЗ 63501-41, 2017 года выпска, идентификационный номер XVN657407H0000006, цвет кузова - белый, и восстановлении задолженности перед ООО «СтройТехМаш» в сумме 4 155 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество отчуждено ответчику по заниженной стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты договорной стоимости имущества со стороны ООО «СтройТехМаш». 

В заседании суда представитель  ООО «СтройТехМаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Позитив» (продавец) и ООО «СтройТехМаш» (покупатель) 11.06.2019 заключен договор купли-продажи № СКП/СТМ-1006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, в соответствии с приложением 1 к договору (транспортное средство - кран автомобильный марки КС-65740-7 на шасси КамАЗ 63501-41, 2017 года выпуска, идентификационный номер XVN657407H0000006, цвет кузова - белый).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 9 700 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области, ООО «СтройТехМаш» числится собственником транспортного средства с 20.06.2019 (т. 11, л. 132).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Позитив».

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «СК Позитив» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено по договору от 11.06.2019 по заниженной стоимости, в преддверии процедуры банкротства Компании, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заявителем предъявлен отчет об оценке рыночной стоимости крана от 06.05.2020 № 2304/20-1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.06.2019 составляет 11 120 000 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости крана от 27.07.2020 № 23-07/20-А, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.06.2019 составляет 9 715 000 руб.

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Так, определением от 09.11.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость крана автомобильного марки КС-65740- 7 на шасси КамАЗ 63501-41, 2017 года выпуска, № двигателя 740612 G2825721, шасси XTC635014G1346263, кузов 2441639, идентификационный номер XVN657407H0000006, цвет кузова - белый, с учетом его технического состояния на 11.06.2019 (дата заключения договора купли-продажи)? 

Согласно экспертному заключению № 3825 рыночная стоимость крана с учетом его технического состояния на 11.06.2019 составляет 10 296 000 руб.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на предмет относимости и допустимости, признал заключение соответствующим установленным требованиям и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба (в настоящем случае заключения сделки, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки от 11.06.2019 не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре от 11.06.2019 и заключении эксперта № 3825, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты договорной стоимости имущества со стороны ООО «СтройТехМаш» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на то, что оплата имущества в размере                    9 700 000 руб. была произведена по платежным поручениям от 07.06.2019           № 568 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2019 № 571 на сумму 2 155 000 руб., от 10.06.2019 № 572 на сумму 5 545 000 руб. (в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» с указание назначения платежа «Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 2241/16Л от 21.12.2016 г. за ООО СК Позитив по письму № 89/19 от 07.06.2019 г. Сумма            5 545 000-00 в т.ч. НДС (20%) 924 166,67»).

Сведения о совершении указанных платежей имеются у конкурсного управляющего должника, поскольку аналогичная информация отражена им при подаче заявления об оспаривании сделки.

В то же время при наличии у конкурсного управляющего должника обоснованных претензий об оплате имущества по договору от 11.06.2019 на сумму 9 700 000 руб. со стороны ООО «СтройТехМаш» он не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием о взыскании существующего по его мнению долга.

Судом также не установлено наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая