Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-13329/2021

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2022 года.

В  полном объеме решение изготовлено  «11» марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 г. и удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности -  ФИО2 по паспорту. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования, указывая на неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЖСК «Содружество».

         Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-3168/2020 руководитель ЖСК «Содружество» ФИО2 привлечена по обязательствам должника к субсидиарной ответственности в размере 1 137 900 руб. основной задолженности, 1 003 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По выявленному факту Инспекцией в отношении ФИО2 был составлен протокол от 13.12.2021 № 39062132900031700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве противоправного деяния лицу, привлекаемому к ответственности, вменяется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 14.09.2020 по делу № А21-3168/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, которые принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела: пенсионный возраст, материальные сложности, осуществление ухода за нетрудоспособным мужем.

 

Допущенное ФИО2 противоправное деяние, хотя формально и содержит на дату составления протокола об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику (продажа права требования долга), в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Административным органом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения при установленных конкретных фактических обстоятельствах.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд находит основания для квалификации допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  О.Д. Кузнецова