РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205235/22-121-1167

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Русгидро" (660017, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, дом 43, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО "Русгидро" – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»

к АО "Группа "СВЭЛ" (620010, Свердловская область, Екатеринбург город, Черняховского улица, строение 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 635 208 руб. 00 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 02.03.2022 № 8983, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгидро" в лице филиала ПАО "Русгидро" – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Группа "СВЭЛ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2021 года № 1310-192-2021 в размере 57 635 208 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Группа "СВЭЛ"  и ПАО "Русгидро" был заключен договор поставки от 23.04.2021 № 1310-192-2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, осуществить поставку силового трансформатора ОРЦ-533000/500 (1 фаза)  согласно Спецификации и Техническими требованиями (Приложение №2 к Договору) и оказать услуги по шефмонтажу Товара.

В соответствии с п. 1.5. Договора, поставка Товара и оказание Услуг выполняется Поставщиком в течение 467 (Четырехсот шестидесяти семи) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, партиями и/или поэтапно, согласно Календарному графику поставки Товара и оказания Услуг, при этом срок поставки Товара в течение 222 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора и с учетом даты заключения Договора 23.04.2021, истекает 01.12.2021.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Договора в соответствии со Спецификацией и Расчетом стоимости Услуг является твердой и составляет 253 920 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС - 20%, в том числе стоимость Товара в соответствии со Спецификацией является твердой и составляет 252 786 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, стоимость Услуг в соответствии с Расчетом стоимости Услуг является твердой и составляет 1 134 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора, Покупателем оплачен авансовый платеж в счет стоимости поставляемого Товара в сумме 75 835 800,00 рублей в размере 30 % от стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 2167.

По состоянию на 01.08.2022, поставка Товара выполнена, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2021 №2021-3469, Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.01.2022, нарушение сроков составляет 61 календарный день (02.12.2021 -31.01.2022 ).

Согласно Акту сдачи - приемки оборудования от 13.12.2021 не поставлены декомпрессионные камеры ДУ-300 в количестве 2 шт., которые в соответствии с Договором и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору, п.п. 11 п. 3 Таблицы № 4 «Требования по объемам блочных трансформаторов 533000 кВА 500/15,75 кВ, системы предупреждения взрывов и пожаров, мониторинга трансформаторов») включены в комплект поставки системы пожаротушения «Sergy» трансформатора ОРЦ-533000/500. Доукомплектование Товара было гарантировано Поставщиком в срок не позднее 30.03.2022 (письмо от 26.11.2021 № 61192/2021-0165).

Кроме того, 24.03.2022 в ходе монтажных работ, выявлено, что отгруженный в составе Товара, прибор контроля растворенных газов Hydran М2-Х имеет только 2 (два) аналоговых изолированных выхода 4-20 мА, тогда как согласно конструкторской документации выходов должно быть 3 (три), что подтверждается Актом регистрации несоответствия от 24.03.2022 № 6, направленным Поставщику (письмо от 06.04.2022 № 717.СШГЭС/95-АВ/001). Срок для устранения недостатков - в течение 30 календарных дней с даты получения письма.

Допоставка декомпрессионных камер ДУ-300 в количестве 2 шт. была произведена 13.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 13.09.2022 № 22-00241396460, по причине чего сумма неустойки по Договору по состоянию на 23.11.2022 составила 57 635 208 рублей 00 копеек, в том числе:

- неустойка за нарушение сроков поставки Товара за период с 02.12.2021 по 30.01.2022 в соответствии с исковым заявлением от 11.08.2022 №1751.СШГЭС.95-10 в сумме 15 419 946 рублей 00 копеек,

- неустойка за недопоставку, нарушение сроков устранения выявленных недостатков Товара за период с 31.03.2022 по 13.09.2022 в сумме 42 215 262 рубля 00 копеек из расчета: 252 786 000 * 0,1% * 167.

В адрес Ответчика 18.03.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую последний не согласился с заявленным размером требований. Повторная претензия Истца от 19.05.2022, оставлена Ответчиком без рассмотрения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Русгидро" в лице филиала ПАО "Русгидро" – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3.8.1.9 Договора, установление срока Доставки Товара до Места поставки, указанного в пункте 3.8.1.6 Договора, не лишает Покупателя права, предъявлять требования за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Календарным графиком поставки Товара и оказания Услуг. Во избежание сомнений, Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные Разделом 8 Договора, исчисленные по дату подписания (включительно) документов, предусмотренных п. 3.8.1.7 Договора.

В соответствии с п. 8.4.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или оказанию Услуг, в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара и оказания Услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара/Услуг, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от Партии Товара/Этапа Услуг за каждый день просрочки поставки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Услуг.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 5 раз, то есть до суммы в размере 11 527 041 руб. 60 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Группа "СВЭЛ" в пользу Публичного  акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" денежные средства в размере 11 527 041 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сорок один) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000  (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова