АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33674/2018

Дело № А57-7252/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Закрошвили Вахтанга Сааковича – Винокурова В.Ю. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закрошвили Вахтанга Сааковича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-7252/2017

по иску индивидуального предпринимателя Закрошвили Вахтанга Сааковича (ОГРН ИП 308645003500049, ИНН 645200222393), г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закрошвили Вахтанг Саакович (далее – ИП Закрошвили В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое административное здание, литера А, с пристройками, Литеры А1 и А2, общей площадью поэтажной застройки 825,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Сибирская, д. 2А, без его ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ИП Закрошвили В.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП Закрошвили В.С., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Саратова от 09.09.1999 № 733-156 обществу с ограниченной ответственностью «Народный водопровод» разрешено проектирование и строительство здания офиса и магазина по продаже хлебобулочных изделий и строительных материалов на земельных участках № 21 и № 22 общей площадью 0,1658 га, находящихся в частной собственности предприятия, в поселке «Мирный» Кировского района.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова выдано разрешение на строительство от 11.09.2000 № 84 со сроком действия до 11.09.2002.

Согласно рабочем проекту, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова, здание офиса и магазина по продаже хлебобулочных изделий и строительных материалов в пос.Мирный в Кировском районе г.Саратова имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки 242,57 кв.м, общая площадь объекта недвижимости 513,22 кв.м, строительный объем 2099,19 куб.м. 

На основании договора купли-продажи от 24.08.2004 Закрошвили В.С. приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Народный Водопровод» незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 664,6 кв.м, Литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, уч. № 21, и земельный участок площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. «Мирный», уч. №№ 21, 22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В период с 2005 по 2014 годы предпринимателем завершено строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Из технического паспорта от 14.04.2014 следует, что объект недвижимого имущества состоит из: основной части площадью 617,5 кв.м, Литера А; пристройки площадью 84,9 кв.м, Литера А1; пристройки площадью 122,6 кв.м, Литера А2; пристройки площадью 53,6 кв.м, Литера А3; пристройки площадью 17,7 кв.м, Литера А4. 

ИП Закрошвили В.С., указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании разрешения на строительство, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть спорного объекта недвижимости расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030218:4, что подтверждено заключением судебной экспертизой от 01.09.2017 № 2134, принимая во внимание, что его строительство осуществлено после истечения срока разрешения на строительство, действие которое в установленном законом порядке продлено не было, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное административное здание возведено частично на смежном земельном участке, в отсутствие каких либо прав предпринимателя на него, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что ИП Закрошвили В.С. не является лицом, за которым может быть признано единоличное право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, принимая во внимание, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в период 2005-2014 годы без продления ранее выданного разрешения на строительство, срок которого истек в 2002 году, либо получения нового разрешения на строительство, учитывая, что до начала строительства спорного здания либо в ходе его осуществления истец не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 № 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 11.09.2000 № 84, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как указывалось выше, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова выдано разрешение на строительство от 11.09.2000 № 84 со сроком действия до 11.09.2002.

В срок, предусмотренный разрешением на строительство, объект недвижимости построен не был.

В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Письмом от 16.11.2016 № 08-03-26/2853 Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось и было завершено после истечения срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, как правильно отмечено судами, из представленных документов следует, что технические характеристики спорного объекта недвижимости отличаются от технико-экономических показателей объекта, содержащихся в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство 11.09.2000, в связи с чем для строительства спорного объекта недвижимости требовалось получение нового разрешения на строительство. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью выдачи нового разрешения на строительство, либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение предпринимателя в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, не является надлежащей мерой со стороны ИП Закрошвили В.С. к легализации спорного объекта недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. 

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55-18757/2015.

Кроме того, судами было принято во внимание, что в соответствии с экспертным заключением от 01.09.2017 № 2134 пристройка, Литера А3, с пониженным уровнем ответственности, не являющиеся объектом капитального строительства, своим фактическим местоположением превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», так как размещена за пределами границ отведенной территории, земельного участка с кадастровым номером 64:48:030218:4.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Закрошвили В.С. не предъявлял в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на пристройки, Литеры А3 и А4, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судами, согласно экспертному заключению от 01.09.2017 № 2134 спорный объект недвижимости представляет собой нежилое административное здание с пристройками (в том числе Литеры А 3 и А4) общей площадью 896,3 кв.м, при этом площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Закрошвили В.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А57-7252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Карпова