АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                        Дело № А03-8956/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Без Границ» (659302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (656065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (6565037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Без Границ»                                (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш»                                          (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020 и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020, в размере 207 900 руб., неустойки в размере 11 731 руб. 50 коп. за период с 14.04.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе  от иска в части требований о расторжении договора поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020, взыскании предоплаты в размере 207 900 руб. и неустойки  по день фактического исполнения; увеличил иск в части требования о взыскании неустойки до 14 850 руб. за период с  14.04.2020 по 05.08.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений  сослался на то, что в период исполнения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, действие которых не зависело от воли ответчика и было вызвано действиями органов государственной власти, которым был введен режим самоизоляции и закрытие деятельности предприятий с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В подтверждение указал на то, что ответчик, обязанный поставить оборудование по договору поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020, заказал поставку данного оборудования у ООО «Благодать» на основании договора на поставку оборудования от 18.02.2020 г., со сроком его передачи ответчику до 04.04.2020. Однако ООО «Благодать» не смогло исполнить договор в указанный срок, по причине введения режима самоизоляции. После отмены ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оборудование было передано ответчику, который в свою очередь исполнил договор поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020. Также ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства  и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о расторжении договора поставки                               № 17/02/2020 от 17.02.2020, взыскании предоплаты в размере 207 900 руб. и неустойки  по день фактического исполнения, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Без Границ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромаш» (поставщик) возникли из договора поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование и количество поставляемого товара определяются на основании спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты товара. Покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 70% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя на электронную почту. Покупатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер предоплаты по пункту 4.1 настоящего договора, указанный в спецификации.

Согласно спецификации к договору (далее – спецификация), ответчик обязался поставить истцу измельчитель сахара в количестве 1 шт. на общую сумму 297 000 руб. 

Спецификацией стороны установили срок поставки - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

27.02.2020 покупатель произвел платеж в размере 70% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в сумме 207 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 273

После подачи искового заявления в суд ответчик 05.08.2020 осуществил поставку оборудования по договору поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020.  

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, истец просит взыскать с ответчика 14 850 руб. неустойки за период с  14.04.2020 по 05.08.2020.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного товара. 

Истец начислил и просит взыскать с ответчика 14 850 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 05.08.2020.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В подтверждение своих доводов ответчик указал на то, что, обязанный поставить оборудование по договору поставки № 17/02/2020 от 17.02.2020, ответчик заказал поставку данного оборудования у ООО «Благодать» на основании договора на поставку оборудования от 18.02.2020 (далее – договор от 18.02.2020), со сроком его передачи ответчику до 04.04.2020. В соответствии с условиями пункта 1.3 договора от 18.02.2020, ООО «Благодать» обязалось поставить оборудование в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03.04.2020. При этом, только 06.04.2020 был издан Указ губернатора Алтайского края от 6 апрели 2020 года № 50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44», которым был установлен запрет на производство работ для категории организаций, к которым можно отнести ответчика и третье лицо по делу. До указанной даты на территории Алтайского края деятельность  организаций, к категории которых относится ответчика и третье лицо, приостановлена не была. Таким образом, третье лицо имело возможность своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед  ответчиком, что, в свою очередь, позволило бы ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.  Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, поскольку, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка истцом начислена  обоснованно и ее расчет соответствует условиям договора.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении                             статьи 333  ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Без Границ» 14 850 руб. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату  государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» из федерального бюджета РФ 11 393  руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.А. Сосин