947/2023-38887(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А05-12933/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Донприбор»  представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Архинвестэнерго», адрес: 163045, г. Архангельск,  

проезд Бадигина К.С., д. 19, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда  Архангельской области от 31.10.2019 на основании его собственного заявления.  

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к лицам, в  отношении которых совершены сделки: обществу с ограниченной  ответственностью «Донприбор», адрес: 344019, 

<

...>, ком. 24–24а, 26, 27, 28, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания); ФИО3;  индивидуальному предпринимателю ФИО4  ОГРНИП 319619600187921; индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 320619600062691; акционерному обществу  «Объединенная информационная система» (далее – АО «ОИС»), о признании  недействительными:  

– дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 10 к договору возмездного  оказания сервисных услуг от 01.01.2012 № 14;  

– перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ИП ФИО4, Компании, ИП ФИО5, АО «ОИС» в рамках договора  возмездного оказания сервисных услуг от 01.01.2012 № 14.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества: с  ФИО3 280 645,16 руб., с ИП ФИО4 – 952 258,06 руб.,  

с Компании – 4 620 000 руб., с ИП ФИО5 – 420 000 руб., с АО «ОИС» –  

2 151 039,60 руб. 

Определением от 20.12.2022 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 23.12.2022) признаны недействительными: дополнительное  соглашение от 03.03.2020 № 10 к договору возмездного оказания сервисных  услуг от 01.01.2012 № 14, заключенное между Обществом и АО «ОИС»;  дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 10 к договору возмездного  оказания сервисных услуг от 01.01.2012 № 14, заключенное между Обществом и  ФИО3; платежи, осуществленные Обществом: в пользу  

ФИО3 280 645,16 руб., в пользу ИП ФИО4 – 952 258,06 руб., в пользу Компании – 4 620 000 руб., в пользу ИП ФИО5 –  420 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в  пользу Общества: с ФИО3 – 280 645,16 руб., с ИП ФИО6  

(Черной) О.С. – 952 258,06 руб., с Компании – 4 620 000 руб., с ИП ФИО5 –  420 000 руб. Этим же определением суд первой инстанции распределил  судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу  Общества: с ФИО3 – 3500 руб., с ИП ФИО4 –  

3500 руб., с Компании – 3500 руб., с ИП ФИО5 – 1500 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит определение от 20.12.2022 и  постановление от 20.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсным управляющим не оспаривался сам договор и факт оказания услуг,  предметом заявления являлось увеличение стоимости оказываемых услуг, в то  же время судами не проведен анализ объема работ и их сложности,  необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.  

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано  наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Компания указывала, что оказание подобного рода услуг для нее  является предпринимательской деятельностью, что подтверждается в том  числе наличием аккредитации Компании в саморегулируемой организации; при  этом для самого должника обозначенное являлось сделкой, совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку такого рода услуги  Общество получало по договору с 2012 года.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ИП ФИО5  передано несуществующее право, в связи с чем договор цессии также является  ничтожным.  

Представленные ФИО3 и ФИО5 отзывы на кассационную  жалобу не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду  отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам,  участвующим в обособленном споре. Представленные ФИО5 сведения о  направлении отзыва конкурсному управляющему не принимаются в качестве  надлежащих доказательств, так как свидетельствуют о направлении 05.04.2023  

отзыва к судебному заседанию 06.04.2023, то есть до подачи Компанией  настоящей кассационной жалобы. Поскольку отзывы представлены в  электронном виде, то они не подлежат возвращению на бумажном носителе.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационных жалоб от иных ответчиков по обособленному  спору в суд округа не поступило, сведения о подаче таковых не представлены,  суд кассационной инстанции проверил в кассационном порядке законность  обжалуемых судебных актов в той части, в которой были удовлетворены  требования к Компании.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012  между Обществом (заказчиком) и АО «ОИС» (исполнителем) заключен договор  

 № 14 возмездного оказания сервисных услуг, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока  действия настоящего договора услуги по сопровождению, поддержке и  эксплуатации оборудования и программного обеспечения заказчика, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.  

Перечень оказываемых услуг поименован в приложениях № 1 и 2 к  договору. Стоимость услуг на протяжении всего периода действия договора  устанавливалась в приложении № 1 к договору в зависимости от перечня услуг,  для каждого вида услуг определена своя стоимость.  

В дальнейшем, 03.03.2020, между Обществом и АО «ОИС» заключено  дополнительное соглашение № 10 к договору, на основании которого стоимость  услуг установлена в твердой сумме 300 000 руб. в месяц.  

Впоследствии соглашением от 03.03.2020 стороны заменили исполнителя  по договору с АО «ОИС» на ФИО3, должник и ФИО3  заключили 03.03.2020 дополнительное соглашение к договору, на основании  которого стоимость услуг установлена в твердой сумме 420 000 руб. в месяц.  

Соглашением от 01.04.2020 стороны заменили исполнителя по договору с  ФИО3 на ИП Черную О.С.  

Соглашением от 01.07.2020 стороны заменили исполнителя по договору с  ИП Черной О.С. на Компанию.  

Полагая, что дополнительные соглашения от 03.03.2020, а также  произведенные на основании их выплаты являются недействительными,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для  признания дополнительных соглашений и произведенных в пользу ответчиков  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и Компании  платежей недействительными, удовлетворил заявленные требования,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчиков полученных сумм.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 20.03.2023 оставил определение от 20.12.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  

округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества возбуждено 31.10.2019, дополнительные соглашения  заключены 03.03.2020, а следовательно, и платежи в их исполнение совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке 

статьи 71 АПК РФ, установив нахождение Компании в регионе, отличном от  региона должника, несоответствие оказываемых услуг виду деятельности,  прописанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), невозможность удаленного сервисного обслуживания программного  обеспечения, суды констатировали, что фактическое оказание услуг по договору  от 01.01.2012 со стороны Компании не подтверждено, что указывает на  мнимость сделки и отсутствие встречного предоставления, а также усмотрели  наличие у спорных платежей признаков сделок, совершенных со  злоупотреблением правом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 168, части 4  статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений  сторон и правильное применение закона является не только правом, но и  обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно  является обязательным условием принятия законного и обоснованного  решения.  

Вместе с тем признание оспариваемых платежей недействительными  

(ничтожными) на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170  

ГК РФ предполагает установление намеренных согласованных действий обеих  сторон, направленных на создание видимости реального оказания услуг по  договору в целях вывода активов должника и нарушения прав независимых  кредиторов.  

Представленные Компанией акты не признаны судами подтверждающими  фактическое оказание услуг, тогда как в настоящем случае конкурсный  управляющий оспаривал лишь платежи по договору в пользу Компании по  основаниям неравноценности, не оспаривая сам договор возмездного оказания  услуг и факт оказания спорных услуг.  

Таким образом, вопрос о мнимости правоотношений Общества и Компании  по договору от 01.01.2012 не был предметом состязательности сторон с  соответствующим распределением между сторонами бремени доказывания.  Возражая в такой ситуации против предъявленных конкурсным управляющим  требований, Компания была вправе ограничиться доказыванием соразмерности  стоимости услуг.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по общим и специальным  основаниям Закона о банкротстве, а суды, признавая недействительными  только дополнительные соглашения к договору от 01.01.2012 об увеличении  стоимости услуг, не привели аргументов, чем именно существенно отличаются  правоотношения по оказанию услуг по сопровождению, поддержке эксплуатации  оборудования и программного обеспечения между Обществом и Компанией от  имевших место до возбуждения дела о банкротстве должника (с АО «ОИС»).  

Доказательства того, что в период наблюдения Общество не вело свою  уставную деятельность, отсутствуют, необходимость в получении услуг,  предусмотренных договором от 01.01.2012, после возбуждения дела о его  банкротстве, не выяснялась.  

Нахождение Компании в ином регионе, вид деятельности исполнителя,  прописанный в ЕГРЮЛ, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии  фактического оказания услуг. При этом довод Компании о выполнении услуг  посредством удаленного доступа надлежащим образом не проверен, не  установлено наличие/отсутствие работ, требующих непосредственного  присутствия исполнителя.  

Перечень, объем, а также рыночная стоимость оказанных услуг на момент  совершения оспариваемых сделок не устанавливались, как и обстоятельства,  влияющие на такую стоимость.  

Вместе с тем без анализа всей совокупности правоотношений невозможно  со всей очевидностью сделать вывод о том, что услуги должнику Компанией не  оказывались и спорные перечисления совершены безвозмездно либо при  неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, суды, квалифицировав платежи в пользу Компании как  совершенные со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о  наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания платежей в период с  24.07.2020 по 26.05.2021 на сумму 4 620 000 руб. в пользу Компании  недействительными сделками сделан при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого  спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  

требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, в целях исключения формального  документооборота предложить сторонам представить соответствующие  сведения и подтверждающие документы по спорной сделке, в том числе  первичные документы, предусмотренные договором от 01.01.2012 (пункты 1.2,  1.3, 1.4) и подтверждающие оказание услуг, проверить реальную возможность  Компании оказать услуги посредством удаленного доступа (наличие  собственных материальных, технических и трудовых, в том числе  квалифицированных, ресурсов), установив как реальность оказания Компанией  спорных услуг, так и их объем, соразмерность стоимости оказанных услуг цене,  при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  произошло ли в результате совершенных платежей безосновательное  уменьшение активов должника, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № А05-12933/2019 в части признания недействительными  платежей в размере 4 620 000 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Донприбор» и применения последствий их  недействительности отменить.  

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко