№ 09АП-45220/2023

Дело № А40-258297/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кингисеппской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-258297/22, 

по заявлению ООО ТД «НЕРЖАВЕЮЩИЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным уведомления ЦТУ от 02.11.2022 г. № 10100000/У2022/0073873, от 02.11.2022                                       № 10100000/У2022/0073872,

третье лицо - Кингисеппская таможня,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕРЖАВЕЮЩИЙ МИР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального таможенного управления (далее - ответчик, ЦТУ, таможенный орган) по взысканию таможенных платежей, оформленные уведомлениями от 02.11.2022 года № 10100000/У2022/0073873, от 02.11.2022 года                                                № 10100000/У2022/0073872.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объёме.

Жалобы мотивированы нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЦТУ озвучил свою позицию, поддержал доводы жалоб.

21.08.2023 от общества поступили письменные объяснения по жалобам, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 06.08.2020 № NM-0107, заключенным ООО ТД «Нержавеющий мир» с компанией Verdana OU (Эстония), от 04.04.2016 № SP-201601, заключенным ООО ТД «Нержавеющий мир» с компанией Spsest OU (Эстония), на условиях DAP Куничина Гора ООО ТД «Нержавеющий мир» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ №№ 10131010/160221/0091588, 10131010/160221/0091586 «трубы из коррозионностойкой стали, горячекатанные, бесшовные, круглого поперечного сечения...», указав в графе 16 данных ДТ, что страной происхождения является Таиланд. 

В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, декларантом представлены сертификаты о происхождении товаров, выданные Торгово-промышленной палатой Бангкока, Королевство Таиланд (отправитель SIAM INDUSTRIAL SUPPLIES LTD. PART, получатель Spsest OU, Verdana OU), сертификаты о происхождении, выданные Эстонией продавцу Spsest OU, Verdana OU. 

ООО ТД «Нержавеющий мир» с целью подтверждения заявленного происхождения представило письма компетентного органа Эстонии от 09.02.2022 № 39, а также копии сертификатов о происхождении, выданных в Эстонии, от 15.02.2021 № ЕЕ 341959, от 19.02.2021 № ЕЕ 342281, от 15.02.2021 № ЕЕ 341960, которые содержат ссылки на сертификаты о происхождении, выданные в Таиланде от 21.08.2020 № С02020-0108705, от 07.04.2020 № СО2020-0049605, от 12.06.2020 № СО2020-0077978, а также содержали указание на то, что страной происхождения является Таиланд. 

С 21 декабря 2021 года в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Кингисеппской таможней в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка (Акт                                     № 10218000/210/210922/А000100), предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары: в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; в части происхождения товаров. 

В ходе проведения указанной проверки было получено письмо ФТС России от 20.12.2021 № 06-113/75914 «О сертификатах о происхождении товаров», согласно которым в ответ на запрос Управления товарной номенклатуры (далее - УТН) уполномоченный орган Королевства Таиланд письмом от 14.10.2021 № 0307.07/651 сообщил об отзыве сертификата о происхождении товаров от 21.08.2020 № С02020- 0108705, от 12.06.2020 № СО2020-0077978. 

Согласно письму ФТС России от 17.08.2022 № 06-117/47129 «О сертификатах о происхождении товаров» УТН в уполномоченные органы Эстонии и Таиланда направлены запросы от 04.02.2022 № 06-115/05740, от 07.02.2022 № 06-115/05902 с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов №№ ЕЕ 341959, ЕЕ 342281, ЕЕ 341960, СО2020-0049605, СО2020-0077978 и представить документы, на основании которых указанные сертификаты выданы. 

Письмом от 08.04.2022 № 98 компетентный орган Эстонии подтвердил факт выдачи сертификатов №№ ЕЕ 341959, ЕЕ 342281, ЕЕ 341960, однако документы, на основании которых проверяемые сертификаты были выданы, представлены не были.

В связи с чем, исходя из положений статей 25, 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), и статьями 29, 31, 314 ТК ЕАЭС, Кингесепская таможня пришла к выводу, что происхождение товаров считается неподтвержденным. 

В связи с чем, 31.10.2022 Кингисеппская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 16, 34, 47 вышеуказанных ДТ. 

По мотиву неисполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10131010/160221/0091586, 10131010/160221/0091588 (КДГ № 10131010/160221/0091586/03 от 31 октября 2022 г.,                № 10131010/160221/0091588/02 от 1 ноября 2022 г.), Центральной электронной таможней в соответствии с пунктом 4 распоряжения ФТС России от 8 мая 2019 г. № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей» были созданы паспорта задолженности №№ 10131000/28239, 10131000/28240, которые с использованием АПС «Задолженность» 1 ноября 2022 г. переданы в Управление для принятия мер взыскания. 

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 (далее - Приказ № 2095) утвержден перечень таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов. 

С 03.09.2021 Управление с учетом положений Приказа № 2095 уполномочено на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням. 

На основании информации, содержащейся в паспортах задолженности №№ 10131000/28239, 10131000/28240, Управлением, в личный кабинет (с использованием АПС «Задолженность») ООО «НЕРЖАВЕЮЩИЙ МИР» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 2 ноября 2022 г. №№ 10100000/У2022/0073872, 10100000/У2022/0073873 на общую сумму 1 404 223,44 руб. (антидемпинговая пошлина - 1 224 467,00 руб., пени - 179 756,44 руб.). 

Не согласившись с данными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную ответственность). 

В целях реализации части 2 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г.               № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ФТС России издало приказ от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2019 № 53535). 

В соответствии с подп. 1 п. 1 вышеуказанного приказа ФТС России от 24.12.2018 №2095 производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней подлежит таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения. 

Такая таможня определяется указанием в приложении к настоящему приказу, если место нахождения плательщика или его место жительства расположено в месте, указанном в приложении к настоящему приказу. 

Пунктом 12 приложения к приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095 Центральное таможенное управление производит взыскание с декларантов таможенных платежей, пеней с местом нахождения (регистрации) которых является западный округ Москвы. Взыскание производится таможенным органом в случае, если сумма начисленных в ДТ таможенных платежей, пеней больше, чем сумма уплаченных таможенных платежей декларантом фактически, при этом декларант уклонился от уплаты таких доначисленных платежей в предоставленный ему срок добровольной уплаты, указанный в уведомлении таможенного органа об уплате таможенных платежей, пеней. 

Из материалов дела следует, что товар приобретался заявителем в Эстонии, страной выдачи сертификатов о происхождении товаров является Эстония, ТПП, которой подтверждена выдача и действительность сертификатов. 

Таможня, не подтверждая сертификаты декларанта, ссылаясь на то обстоятельство, что сертификаты Таиланда, в нем указанные, отозваны, фактически возлагает на декларанта не предусмотренную таможенным законодательством обязанность по проверке факта выдачи и действительности сертификатов о происхождении Таиланда, не относящихся к сделке, но указанных в спорном сертификате.

Однако, ни таможня, ни ФТС России, ни Таиланд не наделены правом и/или полномочиями признавать выданные страной экспорта товара сертификаты недействительными только потому, что в них содержится ссылка на сертификаты о происхождении, выданные другой страной и впоследствии отозванные. 

Так, сертификаты о происхождении Эстонии от 15.02.2021г. №ЕЕ 341959, от 19.02.2021г. №ЕЕ 342281, от 15.02.2021г. № ЕЕ 341960, представленные декларантом действительны, и подтверждает страну происхождения товара. 

Ссылка таможни на сертификаты происхождения Таиланда не имеет отношения ни к данной камеральной проверке, ни к настоящему спору, поскольку в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета ЕЭК № 49 (далее - Правила), на которые также ссылается таможня, происхождение товара определено как принадлежность его к стране, в которой он был полностью получен (или произведен, или подвергнут достаточной переработке). 

При этом сертификат происхождения товаров, не относящийся к сделке, в рамках которой закупался проверяемый товар, и к которому (выдаче, проверке, и т.д.) декларант не имеет отношения, не может быть положен в основу решения о не подтверждении страны происхождения товара.

Как следует из Правил, товар мог быть изменен и и/или переработан в Эстонии, и т.д., о чем Таиланд знать не мог и не должен, именно поэтому подтвердить действительность сертификата происхождения товара может только страна экспорта товара, в данном случае это - Эстония. 

При этом никакой другой сертификат, выданный не страной экспорта товара, т. е. не относящийся к сделке, в рамках которой товар ввезен, не может быть рассмотрен в рамках таможенного контроля. И тем более не может быть основанием сомневаться в сертификате, надлежащим образом выданном и прошедшим верификацию сертификатом. 

Таким образом, при наличии верифицированного сертификата о происхождении товаров, не отозванного, не отмененного страной экспорта товаров - Эстонией, таможней не может быть принято решение о не подтверждении страны происхождения товаров, иное нарушало бы положения таможенного законодательства. 

При этом в Акте камеральной проверки от 21.09.2022г. №10218000/210/210922/А000100 (далее - Акт) Кингисеппская таможня ссылается только на формальное основание для непринятия сертификата - не получение ответа от ТПП Эстонии на запрос о верификации сертификатов происхождения товаров от 15.02.2021г. №ЕЕ 341959, от 19.02.2021г. №ЕЕ 342281, от 15.02.2021г. № ЕЕ 341960. 

Таким образом Кингисеппская таможня подтверждает отсутствие у нее иных оснований для отказа в принятии сертификата. 

Довод таможни на непредставление ТПП Эстонии в установленный срок ответа на запрос таможни о верификации сертификатов происхождения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела таможней? не представлен документ, подтверждающий факт направления и получения ТПП Эстонии запроса таможенного органа или ФТС России, отметив также, что фактически в основу акта камеральной таможенной проверки положено бездействие таможенного органа, выраженное в ожидании ответа на запрос без подтверждения его получения адресатом. 

Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки, таможенный орган не информировал заявителя - декларанта, о проверке факта выдачи его контрагенту сертификата формы А, ТПП Эстонии. 

В ходе рассмотрения спора судом также учтено, что ответ о верификации сертификатов происхождения товаров от ТПП Эстонии Кингисеппской таможней и ФТС России были получены еще во время проведения камеральной таможенной проверки, что Кингисеппской таможня и ЦТУ не оспаривается. 

Полученный Кингисеппской таможней и ФТС России ответ от Торгово-промышленной палаты Эстонии (письмо №98 от 08.04.2022г.) полностью подтверждает выдачу всех проверяемых таможней сертификатов формы А. 

Таким образом, таможня не представила доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также доказательств наличия оснований для признания сертификатов недействительными. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к Решению. 

Форма указанного решения, в свою очередь, предусматривает указание в нем оснований внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обоснование принятого решения, включает в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждают заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров по каждому конкретному товару, каждой ДТ, по которой проводилась проверка; обоснования непринятия сертификатов происхождения товара как документа, подтверждающего страну происхождения. 

При этом ссылка на акт камеральной таможенной проверки таким основанием не является. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, 8 возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. 

Учитывая, что уведомления ЦТУ выставлены на основании решений Кингисеппской таможни, наличие законных оснований для принятия которых не доказано, сами уведомления, сумма таможенных платежей, в них начисленная, а также их выставление, также являются неправомерными. 

Таким образом, установив отсутствие оснований для принятия таможенным органом оспариваемых уведомлений и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобах несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-258297/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева