Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319810/19-5-2478

28 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 614090, 

<

...>, эт. 2, оф. 8) 

к ответчику: Акционерное общество «Текон-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 123298, 

<

...>) 

о взыскании 2 302 631 руб. 55 коп. 

по встречному иску Акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 123298, 

<

...>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 614090, 

<

...>, эт. 2, оф. 8) 

о взыскании 444 000 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по дов. от 27.09.2017 г., диплом;

от ответчика: ФИО3, по дов. № б/н от 19.06.2019 г. диплом

Установил:

ООО «Росс Интек» обратилось в суд с иском к АО «Текон-Инжиниринг» о взыскании 2 302 631 руб. 55 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, и встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 г. судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Текон-Инжиниринг» к ООО «Росс Интек» о взыскании 444 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 100/19-ТИ на выполнение пусконаладочных работ в части оплаты выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением срока выполнения обязательств по договору № 100/19-ТИ.

Истец в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.06.2019 г. между АО «Текон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Росс Интек» (подрядчик) был заключен договор подряда № 100/19-ТИ, предметом которого являлось выполнение порученных заказчиком подрядчику пуско-наладочных работ, в части АТХ, ЭВ и ЭС по объекту: «Модернизация системы управления ТГ ст. № 6 с внедрением АСУ ТП» на ТЭЦ-16 филиале ПАО «Мосэнерго» согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), проектной документации № 10-18-ТИ в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1.).

Стоимость поручаемых работ по договору составляет 3 900 000 руб. (п. 2.1.). Дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, выявленные в процессе производства работ, подлежит оплате по дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ определяется согласно сметам, составленным подрядчиком и согласованных с заказчиком (п. 2.2.).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующему порядке:

2.3.1. Аванс в размере 30% от стоимости работ по договору на приобретение материалов и их транспортировку, на покрытие затрат на оплату жилья и перевозку рабочей силы, оборудования, инвентаря и приспособлений согласно выставленного подрядчиком счета. Авансовый платеж зачитывается пропорционально при приёмке заказчиком выполненных работ.

2.3.2 Оплата оставшейся суммы по договору производится после завершения работ и проведения 72-часовых испытаний основного оборудования в порядке установленном в п. 2.3.2. договора.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 27.08.2019 ООО «Росс Интек», выполнив часть предусмотренных договором работы, направило в адрес АО «Текон-Инжиниринг» Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 3 130 210,99 руб. (в т.ч. НДС-20%). Справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2019 (унифицированная форма KC-3) на сумму 3 130 210,99 руб. (в т.ч. НДС-20%), счет-фактуру № 70 от 15.08.2019 и счет на оплату № 52 от 15.08.2019 на сумму 2 191 147,69 руб. (в т.ч. НДС-20).

Однако, в нарушение положений договора подписанные со своей стороны Акт о приеме выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца не направил, возражений и обоснованных замечаний к результатам работ по договору в разумный срок, поскольку иное не предусмотрено договором, не представил.

04.10.2019 ООО «Росс Интек», выполнив предусмотренные договором работы, в адрес АО «Текон-Инжиниринг» Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 09.09.2019 на сумму 324 420,56 руб. (в т.ч. НДС-20%), Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 09.09.2019 на сумму 324 420,56 руб., счет-фактуру № 82 от 09.09.2019 и счет на оплату № 65 от 09.09.2019 на сумму 111 483,86 руб. (в т.ч. НДС-20%). Ответчик возражений и замечаний к результатам работ по договору также не представил, в связи с чем,  с учетом положений ст. 720 и 753 ГК РФ, результат работ по договору на сумму 3 472 631,55 руб. (в т.ч. НДС 20%) считается принятыми заказчиком без замечаний.

Обязательства, принятые на себя истцом по договору № 110/19-ТИ в части выполнения работ на сумму 3 472 631,55 руб. (в т.ч. НДС-20%) были ООО «Росс Интек» исполнены, однако, ответчик, приняв результаты работ по договору и использовав их по своему усмотрению в хозяйственной  деятельности, от их полной оплаты уклоняется. «Текон-Инжиниринг» произвело лишь частичную оплату работ в сумме 1 170 00 руб. с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.

Таким образом, как указывает истец, сумма основного долга АО «Текон-Инжиниринг» перед ООО «Росс Интек» договору № 110/19-ТИ составляет 2 302 631,55 руб. (в т.ч. НДС-20%). 

В адрес ответчика 22.10.2019г. было направлено уведомление № 324 с предложением в разумный срок осуществить приемку работ, выполненных до получения уведомления об отказе от договора и произвести их оплату.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором. Объем работ по актам от 15.08.2019 г., полученные, ответчиком 02.09.2019 г. имели ряд дефектов. Со стороны истца на объекте отсутствовали ответственные лица, исполнительная документация была получена лишь 15.10.2019г., и была выполнена с недостатками, часть работ, была выполнена собственными силами. Подрядчик в нарушение п. 2.3.1 договора не провел 72-часовых испытаний основного оборудования и не представил акт об окончании испытаний, что следует из ответа ПАО «Мосэнерго» (исх-216-0137/20 от 30.01.2020).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истец (подрядчик) в нарушение п. 2.3.1 договора № 100/19-ТИ не провел 72-часовых испытаний основного оборудования и не предоставил акт об окончании испытаний, со ссылкой на ответ ПАО «Мосэнерго» (исх. №216-0137/20 от 30.01.2020). 

Анализируя данное возражение ответчика, условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что согласно п. 2.3.2 договора № 100/19-ТИ определяется, что оплата «...производится после завершения Работ и проведения 72-часовых испытаний основного оборудования...», однако договор не относит проведение 72-часовых испытаний к обязанности подрядчика (ООО «Росс Интек»), более того указанная позиция ответчика прямо противоречит положениям п. 3.2.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется «по результатам пусконаладочных работ участвовать в испытаниях при сдаче объекта...».

Кроме того, условия договора не содержат расшифровки определения «основное оборудование», каков его перечень и балансовая принадлежность (т.е. кто является владельцем и распорядителем указанного оборудования, как осуществляется доступ к этому оборудованию представителями подрядчика для участия в испытаниях.

В п. 11 Постановления № 16 ВАС РФ разъяснил, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих его заключению переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование условий договора судом должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Таким образом, обязанность истца по проведению испытаний, ответчиком не доказана.

Кроме того ответчик не представил доказательств того, что с октября 2019 года обращался к истцу (подрядчику) с требованием о принятии участия в проведении испытаний. 

Поскольку ответчик, в нарушение положений договора подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца не направил, возражений и обоснованных замечаний к результатам работ по договору в разумный срок не представил, с учетом положений ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, результат работ по договору на сумму 3 472 631,55 руб. (в т.ч. НДС-20%) является выполненным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что работы или исполнительная документация выполнены некачественно, а также не могут быть использованы по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 302 631 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, с учетом выплаченного аванса, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску (ответчик) указывает на наличие со стороны ответчика по встречному иску просрочку в части выполнения работ на 74 дня за период с 16.08.2019 г. по 28.10.2019 г.

В соответствии с п. 3.2.9. договора срок выполнения работ составляет с 24.06.2019г. по 15.08.2019г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 6 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Подрядчиком же в свою очередь работы в сроки, указанные в договоре, не выполнены. Конечная исполнительная документация, акты и счета по выполненным пуско-наладочным работам были получены истцом лишь 29.10.2019г., что подтверждается письмом № 317 от 21.10.2019 года с описями вложения и сведения об отслеживании, просрочка выполнения работ за период с 16 августа 2019г. по 28 октября 2019г. составила 74 дня в связи с чем, размере неустойки составляет 444 000,00 руб., из расчета: 6 000,00 руб. * 74 дней.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, расчет в итоговой сумме не противоречит и не превышает сумму пени, исчисленную за заявленный период судом в соответствии с периодом просроченных обязательств. 

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, суд отмечает, что исполнительная документация была получена АО «Текон-Инжиниринг» только 29 октября 2019 года, что подтверждается почтовой описью от 21.10.2019г. и приложенным реестром передачи исполнительной документации по договору №100/19-ТИ от 24.06.2019г.

Доказательств невозможности проведения объема работ в срок и неисполнение встречных обязательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Приобщенное письмо № 317 от 21.10.2019 года и почтовая опись о направлении исполнительной документации по аналогичному договору №112/19-ТИ от 26.06.2019г. приобщенную ранее к отзыву по первоначальному иску и по встречному иску, судом не рассматривается, как ошибочно приобщенное, о чем указывает ответчик (истец по встречному иску).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере 444 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, п. 4.3 договора, предусматривающий ответственность за нарушение своих обязательств заказчиком, согласно которому штраф составляет 0,1%, но не более 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в суммы 288 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 746, 753 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 302 631 (два миллиона триста две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 55 коп., а также 34 513 (тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН: 2 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТеконИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 288 600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречных требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: 

Взыскать с Акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 014 031 (два миллиона четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 55 коп., а также 22 633 (двадцать две тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева