АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А21-5238/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Уткиной Т.А. (доверенность от 13.02.2018 № 02-20/03991), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Сысоевой А.А. (доверенность от 12.04.2018 № 05-09/08407), от Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса представителя Матвеевой Н.С.  (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А21-5238/2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7,                             ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2017 № 80 в части доначисления 15 866 069 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 13 743 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

До разрешения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требований в отношении Управления. Отказ принят судом первой инстанции и определением от 01.03.2018 производство по делу в отношении требований Общества к этому заинтересованному лицу прекращено. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСтрой» и доначислении НДФЛ с доходов Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Афанасьевас Гинтаутас Йонас в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2018.

Определением апелляционного суда от 25.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Афанасьевис Г.Й., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2018 и признать его лицом, чьи права затрагиваются вынесенным судом первой инстанции решением от 16.03.2018, в связи с чем наделить его правом апелляционного обжалования. При этом заявитель, настаивая на том, что является лицом, чьи права и обязанности нарушены решением суда первой инстанции, указывает на то, что пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывает налоговый орган направлять материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Между тем уголовная ответственность может наступить только у физического лица, юридические лица к уголовной ответственности не привлекаются. Соответственно, изначально решение Инспекции, если оно является незаконным, нарушает права конкретного физического лица – директора организации и возлагает на него определенные обязанности. В данном случае в отношении бывшего директора Общества Афанасьевиса Г.Й. возбуждено уголовное дело именно на основании оспариваемого решения налогового органа, которое, как полагает заявитель, является незаконным. Более того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции фактически не возлагает на заявителя никаких обязанностей, сделано без учета того, что Общество в рамках дела о банкротстве заявило иск о взыскании с бывшего генерального директора убытков, причиненных в результате нарушений, выявленных налоговым органом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Афанасьевиса Г.Й. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления  возражали против ее удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 15.12.2016 № 188 и приняла решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 15 866 069 руб. НДС и 4 223 724 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 4 437 148 руб.            87 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания         3 928 162 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на                    29 715 438 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2014 год; предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 16 213 руб. НДФЛ, который не был удержан с доходов Дрилингас Л., Шариной Н.М., Подгородецкой М.М., Сладковой С.А., а при невозможности удержания представить соответствующие сведения в налоговый орган. 

Управление решением от 10.04.2017 № 06-11/07222 отменило решение налогового органа в части доначисления 278 762 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Решение Инспекции в судебном порядке оспорил конкурсный управляющий Общества Гасанов Гасан Гайдарович, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу                             № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтрой» и доначислении НДФЛ с доходов Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Вестстройтрест», суд первой инстанции отказал.

Афанасьевас Г.Й., являвшийся в 2013 - 2015 годах (снят с должности 20.04.2015) директором Общества, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что судебное решение не касается прав и обязанностей бывшего директора Общества; из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы, которые касаются только Общества и его взаимоотношений с контрагентом – ООО «Вестстройтрест». При этом суд указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа вынесено в отношении конкретного налогоплательщика - Общества и затрагивает непосредственно его обязательства по уплате НДС, пеней и штрафа в бюджет и непосредственно влияет лишь на права и обязанности Общества; Афанасьевас Г.Й. не привел убедительных аргументов и не доказал, что решение суда первой инстанции возлагает какие-либо обязанности на него; заинтересованность заявителя в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного решения.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятое по делу решение от 16.03.2018, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя.

По настоящему делу разрешен спор между Обществом и Инспекцией, осуществившей налоговую проверку в отношении  деятельности Общества, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика. Это решение касалось непосредственно налоговых обязательств Общества и содержало обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о наличии именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету 10 517 290 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вестстройтрест».

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Инспекцией по итогам проверки решения в спорной части, а также возражений Общества вопрос о правах и обязанностях бывшего директора Общества не разрешался.

Ссылка подателя жалобы на заявленный конкурсным управляющим Общества в рамках дела № А21-7471/2016 иск о взыскании с бывшего директора убытков и постановление от 17.08.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевиса Г.Й. не свидетельствует о том, что судебное решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях             Афанасьеваса Г.Й., не привлеченного к участию в деле.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что незаконное решение Инспекции  послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании убытков и поводом для возбуждения уголовного дела, не создает правовых оснований для обжалования решения суда.

Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе спора сама по себе не является основанием считать решение суда принятым о правах и об обязанностях такого лица.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявитель не привел.

Иное толкование Афанасьевасом Г.Й. положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что основания для отнесения Афанасьеваса Г.Й. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А21-5238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова