/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15111/2015-АК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-28253/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 21 декабря 2017 года по делу № А60-28253/2015,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"                 (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

(ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)

о взыскании 12183 руб. 70 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о взыскании 12183 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10000 руб. 00 коп. – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 183 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 19.01.2015 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" взыскано 2062 руб. 70 коп., в том числе

2000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки

на участие в конкурсе, 62 руб. 70 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при

подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 и

решение Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2016 изменены. Арбитражный суд Уральского округа постановил взыскать с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" 12062 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 62 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-28253/2015 в сумме 129976 руб.

43 коп.

Определением суда от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" о взыскании судебных расходов по делу

№А60-28253/2015 удовлетворено частично: с Администрации муниципального

образования "Каменский городской округ" взыскано 60000 руб. 00 коп. издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 472 руб. 99 коп. почтовых

расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации

КГО – без удовлетворения.

10.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" выдан исполнительный лист серии ФС № 016708787.

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-28253/2015 в сумме 50000 руб., понесенных в связи с необходимостью составления отзыва на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29.12.2016 и представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" о взыскании судебных расходов по делу N А60-28253/2015 прекращено на основании абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции полностью, направить дело в суд первой инстанции и обязать суд рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку оно обосновано несением обществом судебных издержек, возникших в результате дополнительных процессуальных действий ответчика, совершенных после завершения основного судебного разбирательства; отмечает, что истец не мог взыскать данные расходы ранее, поскольку основания для их оплаты возникли только после судебного заседания по распределению расходов в основном деле.  

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, а в данном случае - при рассмотрении кассационной жалобы по вопросу о распределении судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, уже произведено судом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом (заявителем) представлены договор № 157ю от 02.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (доверитель) и обществом ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (поверенный), акт № 131 от 20.03.2017, платежные поручения № 49 от 06.03.2017 и № 50 от 08.03.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.11.2016 заявитель обращался в суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 129976 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 60472,99 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от  21 декабря  2017 года по делу № А60-28253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Л.Х. Риб