ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7693/2018

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-7693/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее - ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 3/1 от 01.01.2017 коммунального ресурса за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере           616 382 руб. 67 коп., пени за период с 01.08.2018 по 10.10.2018 в размере             12 237 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 исковые требования МУП «Гортеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Гортеплосеть», ООО «УК «МУП ЕРЦ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением апелляционного суда от 11.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК МУП ЕРЦ» об отложении судебного разбирательства, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП «Гортеплосеть» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «МУП ЕРЦ» (исполнитель) заключен договор № 3/1 горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку горячего водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Дата начала поставки коммунального ресурса - 01.01.2017                       (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса определяется по утвержденным нормативам и ИПУ.

Согласно п. 8.1 договора оплата по договору производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Окончательная оплата исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) (п. 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Гортеплосеть» поставило ответчику в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 горячую воду на общую сумму 616 382 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3657 от 30.06.2018 и № 4094 от 31.07.2018.

Ответчик оплату за принятый коммунальный ресурс не произвел, задолженность за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по расчетам истца составляет 616 382 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику горячей воды по договору № 3/1 от 01.01.2017 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 616 382 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема поставленного ресурса и его качества ООО «УК «МУП ЕРЦ» не заявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что частично погасил задолженность перед истцом, в подтверждение чего представил копии платежных поручений (л.д. 65-70).

 Из письменных пояснений истца (л.д. 85) следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года ООО «УК «МУП ЕРЦ» имело задолженность перед МУП «Гортеплосеть» в сумме 8 496 737 руб. 69 коп. Данные акты сверки были подготовлены и направлены в адрес ответчика, но ответчиком подписаны не были. Ввиду того, что в назначении платежа платежных поручений, в соответствии с которыми ответчиком истцу в рассматриваемый период осуществлялись платежи, отсутствуют сведения о периоде, за который они произведены (месяц и год), а содержится лишь указание на то, что оплата произведена по договору № 3/1 от 01.01.2017, данная оплата была принята истцом за ранние периоды возникновения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора № 3/1 от 01.01.2017 предусмотрено, что исполнитель в платежном документе обязательно указывает назначение платежа, номер договора и период, за который осуществляется оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного документа, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода. Излишне уплаченная сумма, указанная с назначением платежа, зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный месяц.

В платежных поручениях № 950 от 07.09.2018, № 969 от 11.09.2018, № 978 от 14.09.2018, № 989 от 18.09.2018, № 1009 от 21.09.2018                        (л.д. 65-69) в назначении платежа не указано, за какой именно расчетный период по договору ООО «УК «МУП ЕРЦ» произвело оплату названными платежными поручениями.

В связи с этим МУП «Гортеплосеть» правомерно учитывало соответствующие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности за горячее водоснабжение.

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования МУП «Гортеплосеть» о взыскании с ответчика                    616 382 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 3/1 от 01.01.2017 коммунального ресурса за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Истцом начислены пени за период с 01.08.2018 по 10.10.2018                      в сумме 12 237 руб. 01 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (15.11.2018) составляла 7,50%. 

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 12 237 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции              правильно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик расчет МУП «Гортеплосеть» не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Гортеплосеть»                 в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «МУП ЕРЦ» о частичной оплате задолженности подлежит отклонению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК МУП ЕРЦ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений № 1187 от 13.11.2018, № 1201 от 16.11.2018, № 1214 от 20.11.2018 и № 1235 от 23.11.2018, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции. Более того, платежи по платежным поручениям № 1201 от 16.11.2018, № 1214 от 20.11.2018 и № 1235 от 23.11.2018, на которые указывает ответчик, не могли быть учтены судом, поскольку оплата произведена после принятия оспариваемого решения. При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на них на стадии исполнения принятого судебного акта.

Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1