АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73320/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2023 от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК-55» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2023 года,  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  к ООО «СК-55»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) к ООО «СК-55» (далее – ответчик) о  взыскании штрафа по договору № ПКР-003053-19 в размере 2 846 386,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскан штраф в размере 599 047,90 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «СК-55» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-003053- 19 от 04.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - договор).  

Дата начала работ по договору - 21.09.2019, дата окончания работ20.11.2020. Срок действия договора - до 01.04.2021.  

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в  соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на  объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после  комиссионной приемки.  

В соответствии с пунктами 1.18, 3.5, 3.6, 6.1.33, 7.2, 7.5, 7.6 договора  генподрядчик обязан направить в адрес заказчика полный комплект документов,  подтверждающих выполненные работы: исполнительную документацию, акты  приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, акт приемки  выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.38 договора просрочкой является нарушение  (несоблюдение) любых сроков, установленных договором.  

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 21.06.2021 № ФКР-  ПИР-2868/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с  требованием об уплате штрафа при расторжении договора с приложением и  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения д.  

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения Договора в  одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в  п. 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере,  предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.  Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан  будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил 2 846  386,19 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи  333 ГК РФ.  

Судами установлено, что согласно акту выверки объемов работ по объекту  от 22.04.2021 стоимость работ по договору составляет 28 463 861,87 руб., а  

стоимость оплаченных и фактически выполненных работ составляет 16 482  903,71 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 11 980 958,16 руб.  

Таким образом, до расторжения договора работы в полном объеме  ответчиком не выполнены и истцу не сданы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421,  702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а  также выполнение работ не в полном объеме. Расчет штрафа судами проверен и  признан правильным, однако, его размер снижен ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  года по делу № А40-73320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников