СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13990/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-67073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года 

по делу № А60-67073/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723206000202) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, взыскании убытков и судебной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о расторжении долгосрочного договора аренды № 27-ПИС нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> от 05.06.2019; о взыскании убытков по приведению помещения в первоначальное положение в сумме 1 357 000 руб.; наложении на ответчика обязанности освободить помещение в течение 3 календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании убытков исходя из расчета 160 000 руб. - за весь период, на который был заключен договор, датой прекращения обязательства считать 06.06.2029; установлении обществу «Элемент Трейд» судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части возврата имущества в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании судебных издержек за производство оценки - подготовку отчета № 042-03-00009 65000 руб., 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 337 руб. 40 коп. транспортных расходов, 3 120 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Долгосрочный договор аренды №27-ПИС от 05.06.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут. На общество «Элемент трейд» возложена обязанность освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начиная с 11 рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба по приведению помещения в первоначальное положение в размере 1 357 000 руб., 320 000 руб. упущенной выгоды. С ответчика в пользу истца взыскано 35 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 65 000 руб. за проведение отчета об оценке, 17 799 руб. - транспортные расходы на проезд, 3 120 руб. 60 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 623 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.12.2021. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Решение суда от 12.09.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель считает, что имеются снования для изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 320 000 руб. Обращает внимание на то, что истец не обращался к суду с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за весь период действия договора, а заявил требование о взыскании убытков, исходя из расчета размера арендной платы за весь период, на который был заключен договор. Ссылается на то, что размер убытков определен судом исходя из субъективных предположений  о достаточном сроке компенсации - 2 месяца, без учета норм и положений Закона, предписывающих право истца на взыскание убытков в полном размере, за весь период, на который был заключен договор. Указывает на отсутствие реальных условий для заключения нового договора аренды, как замещающей сделки, в связи с необходимостью приведения помещения в первоначальный вид, завершения судебного спора по настоящему делу, получения исполнения судебного акта в полном объеме, завершения судебного спора по делу 72RS0021-01-2022-002601-52 по иску Управы ВАО г. Тюмени, необходимостью проведения подготовки к восстановительным работам, проведения ремонтных работ, проведения аудита (составить новый технический план), соблюдения порядка уведомления Управы ВАО г. Тюмени об устранении нарушений. Только после проведения указанных мероприятий у истца может возникнуть возможность предложить объект для передачи в аренду. Истец просит решение о взыскании убытков в форме упущенной выгоды изменить, в указанной части удовлетворить требования истца полностью. Взыскать с ответчика убытки в размере 160 000 руб. за весь период, на который был заключен договор, начиная от даты возврата имущества из аренды по акту приема передачи. Датой прекращения обязательства считать 06.06.2029. 

ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «Элемент-Трейд» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом подтверждалось действие договора аренды спорного помещения в перепланированном состоянии, что в соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает в последующем удовлетворение требования о расторжении договора аренды по причине существенного нарушения условий договора арендатором. Ссылается на нарушение судом положений ст. 431 ГК РФ. Указывает, что цель использования арендатором Объекта аренды - ведение торговой деятельности (размещение магазина «Монетка»), для чего п. 3.4.13 договора аренды предусмотрено право арендатора произвести в Объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности Арендатора. Условиями договора на ответчика не возложена обязанность согласовать в административном порядке переустройство/перепланировку арендуемого помещения. Считает, что письменного согласия арендодателя на реконструкцию, перепланировку не требовалось, поскольку при ее проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Отмечает, что вывод о том, что проект договора аренды подготовлен ответчиком, не соответствует материалам дела. Ссылается на уклонение истца от принятия всех зависящих от него мер по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий, что, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ влечет возможность судом уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 210 000 руб. не подтвержден доказательствами. Почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Считает, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорции при взыскании судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение общей площадью 247,7 кв.м, назначение нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3.1 договора, на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Объект передан ответчику по акту приема передачи от 10.06.2019.

В силу пункта 2.1 договора, объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги в розничной торговли продовольственными в непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей в табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендная плата со 121 дня аренды составляет 160 000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, арендодателем было установлено, что в нарушение условий договора (п. 3.3.5), арендатор самовольно произвел перепланировку, переоборудование в арендуемом помещении.

Нарушение было выявлено Управой Восточного Административного округа.

Собственником в адрес арендатора направлена претензия с требованием в срок до 10.01.2021 принять надлежащие меры для устранения нарушений - привести помещения в первоначальное состояние, согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды.

Согласно акту осмотра от 13.08.2021 при участии представителя ООО «Элемент Трейд» установлено, что помещение, переданное в аренду, используется по его прямому назначению - в коммерческих целях. Проведены работы по устранению лишь части нарушений, выявленных Управой ВАО.

20.10.2021 в адрес арендодателя поступили новые требования по устранению нарушений, выявленных Управой ВАО в части проведенной арендатором перепланировки и переоборудования арендуемого помещения.

Ненадлежащее исполнение арендатором заключенного договора аренды явилось причиной для обращения ИП ФИО4 в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 05.06.2019г, а также, о возмещении убытков.

На дату подачи иска истец исходил из суммы убытков 1 838 622 руб. на основании отчета №042-03-00009 от 14.05.2021, представленного в материалы дела. Вместе с тем, в последующем, размер требований по взысканию убытков по приведению помещения в первоначальное положение скорректирован истцом в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о расторжении договора и об освобождении помещения, что сторонами не оспаривается.

Из условий договора следует, что арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

При рассмотрении дела суд определением от 23.05.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», на разрешение перед экспертами судом ставились следующие вопросы:

1) Установить вид, перечень работ, услуг, а также их рыночную стоимость - по приведению в первоначальный вид, соответствующий техническому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды № 27-ПИС от 05.06.2019 года нежилого помещения общей площадью 247,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного по адресу 

<

...>.

2) Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по приведению помещения в первоначальный вид.

3) При выявлении нарушений качества произведенных арендатором работ определить общую сметную стоимость всех восстановительных строительно-монтажных работ по приведению нежилого помещения общей площадью 247,7 кв.м. расположенного на первом этаже МКД по адресу 

<

...> в первоначальный вид.

4) Указать, соответствует ли строительным нормам и правилам помещение в текущем состоянии.

По результатам проведенной судебной экспертизы  в материалы дела представлено заключение.

Так, экспертами в процессе производства экспертизы выполнено сравнение существующих объемно-планировочных решений нежилого помещения с планом 1 этажа, являющимся неотъемлемой частью (Приложение № 1) Договора аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 15.06.2019 заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО4

При осмотре фасадов и крылец выявлено: Фасад с улицы Николая Зелинского:

1) выполнено переустройство крыльца с установкой электроподъемника;

2) выполнено устройство помещения со стенами из листовой стали;

3) выполнено устройство дополнительного участка пандуса с площадкой.

При осмотре нежилого помещения выявлено, что в помещении произведены перепланировка и переустройство:

- Часть оконного проема в торговом зале (помещ. 2) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения высоты проема. В торговом зале №2 (согласно экспликации), устроен короб в местах расположения труб.

- Часть оконного проема в торговом зале (помещ. 3) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

- Разобраны перегородки между кабинетом (помещ. 4), душевой (помещ. 5), санузлом (гомещ. 6) и коридором (помещ. 7, 8). 

Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещ. 4 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019).

- Часть оконного проема в кабинете (помещ. 4) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

- Разобраны перегородки между коридором (помещ. 8) и комнатой персонала (помещ. 9). Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещ. 5 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019). В коридоре (помещ. 8) демонтирована лестница.

- В помещении склада (помещ. 10) выполнен монтаж глухих оконных блоков из профилей ГФВХ и устроены перегородки с дверными проемами с выделением комнаты персонала, санузла и коридора (помещ. 6, 7, 8 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019г.), установлены сантехприборы - две раковины, душевой поддон и унитаз (подведена система водоснабжения и водоотведения).

- В помещении склада (помещ. 11) устроены перегородки с дверным проёмом и проемом с установленными роль-ставнями. Во вновь образованном помещении (помещ. 9 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019) выполнено устройство железобетонной фундаментной плиты для установки оборудования ЦХМ.

- Площадь склада (помещ. 12) уменьшено за счет демонтажа перегородки и устройства новой с дверным проемом.

- Площадь коридора (помещ. 14) увеличена за счет уменьшения площади склада.

- Разобраны перегородки между помещениями №№14 (коридор), 15 (санузел), 16 (туалет), 17 (санузел), 18 (гардероб), 19 (коридор) и устроены новые перегородки с выделением двух складов (помещ. 12, 13) и кассовой кабины (помещ. 11), на месте оконного проема устроен дверной проем, другой проем расширен.

Планировка помещений не соответствует плану, представленному в Техническом паспорте от 17.07.2006, являющемся неотъемлемой частью Договора аренды нежилого помещения (Приложение №1) и соответствует плану, представленному в Техническом паспорте от 26.09.2019 в части наименования, использования и площади помещений, но не соответствует в части отсутствия наружных дверных; проемов в помещениях 2 и 4, а также из-за изменения конфигурации и количества крылец.

Экспертами при ответе на указанный вопрос, сделан вывод, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, отступлений от требований нормативных документов не выявлено. Каких-либо признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и; повреждений, обеспечивается.

Таким образом, заключением судебной экспертизы констатировано проведение арендатором перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

Надлежащих доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, то представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения иска в части требования истца о расторжении договора аренды, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.4.13 договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе произвести в объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности Арендатора (далее по тексту - подготовительные работы). Подготовительные работы по Договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в объекте и /или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности арендатора.

Оценивая и отклоняя заявленные возражения, суд установил, что спорный объект находится в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административный порядок перепланировки и переустройства арендатором не соблюден, что и является существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что обществом «Элемент-Трейд» в установленном порядке были получены соответствующие разрешения, суду не представлено.

Более того, как установил суд, согласие арендатора на перепланировку и переустройство нежилого помещения ООО «Элемент трейд», вопреки обязанности арендатора, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, не получалось.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется предупреждение Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, из которого следует, что уполномоченным органом установлен факт переустройства и перепланировки спорного помещения в отсутствие необходимого решения о согласовании.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.13 договора признана судом несостоятельной, т.к. фактически произведенные перепланировка и переустройство не тождественны перечисленным в указанном пункте строительным, отделочным и иным работам, необходимым для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора.

Суд, оценивая пункт 3.4.13 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что согласованные отделочные, строительные и иные работы не могут быть истолкованы как включающие в себя перепланировку помещения, поскольку требованиями ЖК РФ предусмотрен особый императивный порядок проведения перепланировки помещения, который не мог быть изменен соглашением сторон.

Более того, согласно пункту 3.3.5 арендатор принял на себя обязательство не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности в безопасности объекта.

Иное толкование обществом «Элемент трейд» условий договора аренды не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, как отметил суд, с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, поскольку проект договора, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, подготовлен ответчиком, толкование условий договора осуществляется в пользу ИП ФИО4 Выражая в апелляционной жалобе несогласие с данным выводом суда ответчик доказательств обратного не привел.

Заключением эксперта установлено, что ответчиком произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, путем выполнения переустройства крыльца, заложения оконных проемов, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и монтажа новых стен и перегородок и проч. Производство указанных работ затрагивает конструктивные и иные характеристики объекта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод эксперта в той части, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству каких-либо признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций, не обнаружено, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается не изменяет порядок согласования перепланировки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что проведение переустройства и перепланировки, произведенное ответчиком требовало получения согласия арендодателя.

Кроме того, суд учел, что в связи с произведенными перепланировкой и переустройством у ИП ФИО4 имеется риск продажи с публичных торгов спорного нежилого помещения, что подтверждается решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020. Решение Тюменского районного суда г. Тюмени было отменено в кассационном порядке. Вместе с тем, в настоящее время Управой Восточного административного округа Администрации г. Тюмени инициирован новый судебный процесс о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного помещения в МКД, что подтверждается определением от 04.08.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что арендатором произведена перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения, в отсутствие согласия арендодателя, без соблюдения административного порядка перепланировки и переустройства, что является существенным нарушением условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении долгосрочного договора аренды № 27-ПИС от 05.06.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что истцом впоследствии подтверждалось действие договора аренды спорного помещения в перепланированном состоянии его обращением 13.07.2020 в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном виде в рамках дела № 2-2088/2020, гарантийным письмом о предоставлении помещения в пользование и отсутствии оснований для расторжения договора аренды при приведении арендатором фасада здания в первоначальное состояние, направлением 08.07.2021 ответчику уведомления о непринятии отказа от договора со стороны арендатора и об увеличении размера арендной платы, признаются необоснованными.

Совершение истцом указанных действий не лишает арендодателя права на расторжение договора на основании пункта 7.1 договора и ст. 619 ГК РФ.

В связи с прекращением арендных правоотношений сторон арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 договора аренды, арендодатель обязан вернуть объект арендодателю в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта.

Согласно пункту 4.4 договора, возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта.

Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ИП ФИО4 об обязании общества «Элемент-трейд» освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд, с учетом позиции ответчика, определил разумным обязать ООО «Элемент-Трейд» освободить занимаемое помещение в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцом также заявлено о возмещении убытков по приведению помещения в первоначальное положение.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость работ по приведению нежилого помещения в первоначальный вид составляет              1 357 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 ГК РФ возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что арендатором произведена часть работ по приведению помещения в первоначальный вид, которые соответствуют нормам и правилам и учтены экспертами при подготовке заключения.

Учитывая, что стоимость устранения самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430002:9087, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.74, корпус 3/3, с учетом износа, составляет 1 357 000 руб., что подтверждено результатами судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия всех зависящих от него разумных мер по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-4243/2022 ИП ФИО4, реализовав свое права на защиту, обращалась с исковым заявлением к Управе Восточного административного органа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением от 07.10.2020 года в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принимались все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды исходя из расчета 160 000 руб. - за весь период, на который был заключен договор. Датой прекращения обязательства считать 06.06.2029.

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно - следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 5 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно п. 7.2 договора аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 05.06.2019 Арендатор имеет право в соответствии со с. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом Арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

Таким образом, суд учел, что стороны при заключении спорного договора предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендатора, (и, следовательно, возможность неполучения доходов от сдачи в аренду помещения).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды спорного помещения с иным арендатором в течение длительного периода, приравненного к сроку действия договора аренды № 27-ПИС от 05.06.2019, до 2029 года.

Каких-либо действий по поиску новых арендаторов, как следует из пояснений представителя истца, им не предпринималось.

При этом, поиск нового арендатора на спорное помещение, согласно справки ООО РБН 96 составит не более 2-х календарных месяцев (представлена ответчиком в материалы дела 25.03.2022).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования частично на сумму 320 000 руб., исходя из расчета: 2 календарных месяца (в которые включается проведение работ по приведению помещения в соответствии с техническим паспортом, поиск нового арендатора) х арендную плату 160 000 руб.

Исследовав приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку арендодателем не доказано, что реальный период простоя помещения составит более двух месяцев, а период неполучения дохода составит до июня 2029 года.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата имущества в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения суда.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. 

Между ФИО4 и ФИО2 30.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2020, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется оказать правовую помощь в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции с требованием о расторжении договора аренды ООО «Элемент Трейд» и взыскании убытков.

Стоимость работ, в соответствии с п 3.1 дополнительного соглашения составляет 210 000 руб., из расчета 50 000 руб. за ведение претензионной работы, 160 000 руб. за составление иска, представительство в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт несения расходов подтверждается выписками по счету, а также распиской ФИО2.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 210 000 руб. документально подтвержден.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела справки по операциям, расписка от 31.08.2022 не являются надлежащими (относимыми, допустимыми, достаточными) доказательствами несения судебных расходов. 

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Возражения ответчика в части справок по операциям «Сбербанк-онлайн» являются несостоятельным, так как в материалах дела в качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем также представлена расписка от 31.08.2022 о получении денежных средств, данное доказательство исследовано судом первой в совокупности.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований в заявленном размере 210 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение оценки.

В материалы дела представлены счет № 394 от 07.04.2021 на сумму 65 000 руб. за оценку прочего имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 07.04.2021 на сумму 65 000 руб., договор на проведение оценки № 123 от 07.04.2021 на сумму 65 000 руб., задание на оценку к договору на проведение оценки от 07.04.2021, счет № 419 от 20.05.2021 на 65 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установив, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, необходимость подготовки отчета об оценке связана с обязанностью истца определения цены исковых требований и реализаций права на обращение в суд, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

В части заявленных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в материалы дела представлены электронные билеты Тюмень-Екатеринбург-Пассажирский (а также в обратном направлении) от 31.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, а также Челябинск- Екатеринбург Пассажирский от 01.03.2022 на общую сумму 17 799 руб. 

Поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден материалами дела, суд также правомерно удовлетворил требования в данной части.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 3 120 руб. 60 коп. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Ссылка ответчика на то, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае почтовые расходы понесены в целях направления ООО «Элемент-Трейд» документов представленных в материалы дела. Сумма указанных расходов не входит в стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 30.06.2021 к договору от 30.10.2020.

Установив, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы ответчика о «задвоении» почтовых расходов на сумму 495 руб.10 коп. не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены опись, кассовый чек, накладная EE029791190RU Почты России от 25.03.2022 на сумму 495,10 руб. и опись, кассовый чек, накладная EE029792028RU Почты России от 21.03.2022 на сумму 495,10 руб.

Распределяя судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, суд учел, что требование о расторжении договора и освобождении помещения, о взыскании убытков по приведению помещения в первоначальное состояние удовлетворено судом в полном объеме, требование о взыскании упущенной выгоды сформулированное истцом «о взыскании убытков исходя из расчета 160 000 рублей за весь период, на который был заключен договор. Расчет производить со дня, следующего за датой исполнения ответчиком по возврату имущества» удовлетворено частично на сумму 320 000 рублей, расходы подлежат отнесению на ответчика на основании следующего.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Поскольку дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на момент оглашения резолютивной части суду не известна, равно как и дата освобождения нежилого помещения, определить размер заявляемых исковых требований в части упущенной выгоды не представляется возможным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно: 6 000 руб. за неимущественные требования, 29 770 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-67073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова