СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1546/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-34183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым 

по делу № А60-34183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» (ОГРН 1146685010317, ИНН 6685054742)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН 6658008602, ИНН 1026602336672), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн медиа Екатеринбург» (ОГРН 1146685016268, ИНН 6685058137), общество с ограниченной ответственностью «Голден стрим медиа» (ОГРН 1056605185515, ИНН 6674151007)

о признании права собственности на демонтированные конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на демонтированные ответчиком 12-26 апреля, 10-15 мая 2018 года конструкции (скамейки и велопарковки) в количестве 69 шт. согласно имеющимся на них идентификационным номерам: скамейки: № 0127, № 0175,  № 0162, № 0067, № 0154,  № 0284, № 0547, № 0806, № 0794,  № 0024,  № 0032, № 0712, № 0762, № 0715, № 0160, № 0361, № 0379, № 0318, № 0320, № 0321, № 0319,  № 0426, № 0249, № 0299, № 0737, № 0225, № 0222, № 0223, № 0768, № 0414, № 0212, № 0355, № 0293, № 0663, № 0928, № 0769,  № 0771, № 0807, № 0763, № 0233, № 0246, № 0347, № 0276, № 0245, № 0906, № 0738, № 0218, № 0220, № 0221, № 0385, № 0182, № 0209, № 0208, № 0383, № 0207; велопарковки  № 0561, № 0610,  № 0563,  № 0615, № 0929, № 0932, № 0665, № 0668, № 0488,  № 0486, № 0649, № 0650, № 0634, № 0605 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Онлайн медиа Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Голден стрим медиа».

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является собственником спорных конструкций, что подтверждается договорами купли-продажи № 12/14 от 13.06.2014,  №  24/18 от 13.03.2018. Спорные конструкции были демонтированы по распоряжению ответчика. Истец считает, что в соответствии с положениями статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску о признании прав подтверждение фактического владения не требуется. Иск о признании права является требованием собственника, не соединенного с конкретным требованием о возврате имущества или об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Обязательственных правоотношений между сторонами не имеется. Истец считает избранный им способ защиты надлежащим, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что спорные конструкции эксплуатировались в отсутствие разрешения и были демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».  Правомерность демонтажа спорных конструкций истцом не оспаривалась, об  истребовании имущества истец не заявлял.  Ответчик считает, что отказ в выдаче рекламных конструкций ошибочно расценен истцом как спор о праве. Ответчик не считает себя собственником и не владеет этими конструкциями. Хранение спорных конструкций осуществляет государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».  Действия истца о самовольной установке спорных конструкций являлись противоправными, решение суда отмене не подлежит.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фонд по поручения ответчика выявляет рекламные конструкции, установленные с нарушением требований законодательства о рекламе, и осуществляет оформление актов о выявлении указанных рекламных конструкций. Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником скамеек с инвентарными номерами № 0127, № 0175,  № 0162, № 0067, № 0154,  № 0284, № 0547, № 0806, № 0794,  № 0024,  № 0032, № 0712, № 0762, № 0715, № 0160, № 0361, № 0379, № 0318, № 0320, № 0321, № 0319,  № 0426, № 0249, № 0299, № 0737, № 0225, № 0222, № 0223, № 0768, № 0414, № 0212, № 0355, № 0293, № 0663, № 0928, № 0769,  № 0771, № 0807, № 0763, № 0233, № 0246, № 0347, № 0276, № 0245, № 0906, № 0738, № 0218, № 0220, № 0221, № 0385, № 0182, № 0209, № 0208, № 0383, № 0207; велопарковок с инвентарными номерами  № 0561, № 0610,  № 0563,  № 0615, № 0929, № 0932, № 0665, № 0668, № 0488,  № 0486, № 0649, № 0650, № 0634, № 0605, что подтверждается договором купли-продажи № 12/14 от 13.06.2014, товарной накладной  № 01/24/06/14 от 24.06.2014, актом  приема-передачи от 24.06.2014, договором поставки № 24/18 от 13.03.2018, актом приема-передачи от 22.03.2018.

Данные конструкции были демонтированы на основании распоряжения ответчика.

Истец направил ответчику заявления от 19.04.2018, 23.04.208, 27.04.2018, 03.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018 о выдаче демонтированных конструкций.

Письмом от 08.05.2018 ответчик отказал в выдаче демонтированных конструкций в связи с невозможностью установления их принадлежности истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на демонтированные конструкции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорное имущество находится на хранении у государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец не является фактическим владельцем скамеек  и велопарковок, в удовлетворении требования о  признании права собственности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. 

Об истребовании данного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ истец не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по иску о признании права собственности подтверждения фактического владения не требуется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Удовлетворение требований о признании права собственности истца в данном случае, не сможет привести к соединению титула и фактического владения, обеспечить восстановление каких-либо нарушенных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что демонтаж спорного имущества произведен ответчиком в рамках реализации предоставленных ему законом административных публично-властных полномочий по демонтажу рекламных конструкций.

На основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных законных владельцев рекламных конструкции осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, начиная с 01.01.2016 на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве).

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 Положения, Министерство на территории муниципального образования «город Екатеринбург»: выявляет случаи установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций; осуществляет действия по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту имущества Свердловской области или муниципального имущества.

На основании постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», их хранения и в необходимых случаях уничтожения.

Основанием для демонтажа рекламных конструкций - спорных скамеек, велопарковок послужило их установление с нарушением статьи 19 Закона о рекламе в отсутствие разрешения на их установку, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком спорного имущества истцом не доказан (статья 65 АПК РФ), поскольку демонтаж и хранение спорного имущества произведены в соответствии с положениями Закона о рекламе и постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-34183/2018 составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова