АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-42907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии от  конкурсного управляющего ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), от ООО «ГТО» представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-42907/2021/со,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.06.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 27.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,  производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 27.12.2023 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ФИО5 просит постановление от 21.03.2024 отменить, а определение от 27.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу 24.12.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-66433/2018 с Общества в пользу Администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области было взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 441 675 руб. процентов, а также 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, которое, по мнению конкурсного управляющего, не могло быть исполнено должником, в связи с чем ФИО3 должен был не позднее 24.01.2021 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что поскольку активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, обнаружены не были, то обязательства Общества в реальности не были обеспечены ликвидными активами и были заведомо неисполнимы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора ООО «ГТО» поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

 Решением от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий, ссылаясь  на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также заключил убыточные для должника сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий  ФИО5 поддержала данное заявление.

Как установлено судом, ФИО3 являлся участником должника в период с 28.08.2014 по 26.03.2021, а также был его генеральным директором в период с 03.08.2016 по 26.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Обществом полагал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника   не позднее 01.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такая обязанность возникла у  ФИО3 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у должника, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, финансовых и других оборотных активов, пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества на рассматриваемые даты признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02. 2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции, ни конкурсный управляющий не определили, какие обязательства возникли у должника начиная с 01.10.2020 (дата указанная конкурсным управляющим в заявлении) либо с 24.12.2020 (дата установленная судом первой инстанции) до 26.03.2021 (дата прекращения полномочий  ФИО3  в  качестве генерального директора).

Отсутствие таких обязательств является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит  доводов, опровергающих названный вывод суда апелляционной инстанции, обязательства, возникшие после соответствующей даты, не названы. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на заключение ФИО3 как директором Общества с собой как физическим лицом договора от 19.10.2020 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, 2019 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024, договор от 19.10.2020 признан недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности с ФИО3 в пользу должника взыскана стоимость рассматриваемого транспортного средства в размере 4 956 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что конкурсным  управляющим не доказано наличие у Общества признаков  неплатежеспособности на дату совершения  данной сделки, а также того, что она была значимой для должника и повлекла возникновение у последнего признаков объективного банкротства, в связи  с чем оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Кассационная жалоба не  содержит доводов о несогласии конкурсного управляющего должником с  выводами суда апелляционной инстанции  в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-42907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев