АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» ФИО2 на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-13437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (630049, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Доронинское» (633478, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, диплом; акционерного общества «Доронинское» - ФИО5 по доверенности от 16.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Доронинское» (далее – общество) о взыскании 981 152,50 руб. основного долга за поставленный товар, 246 663,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 386 667,50 руб. основного долга, 62 260,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с компании 16 036 руб., с общества 9 242 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле, -бывший руководитель компании ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в рамках дела № А45-1043/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсный кредитор компании – общество ограниченной ответственностью «Тогучин агро» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя должника убытков, указав, что та часть задолженности, во взыскании которой отказано в результате рассмотрения настоящего дела, является убытками, причиненными ФИО2, ввиду того, что должник лишился возможности пополнения конкурсной массы на полную сумму взыскиваемой с общества задолженности; таким образом, удовлетворение кассационной жалобы приведет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме, что исключит взыскание убытков с ФИО2, поэтому он вправе обжаловать принятые по делу судебные акты; суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, не учли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока: ответчик 20.08.2018 обратился к истцу с просьбой восстановить первичную бухгалтерскую документацию в отношении спорных поставок товара, ссылаясь на то, что ранее учет им велся бездокументарно; бывший директор истца ФИО2 восстановил всю первичную документацию, ввиду чего товарные накладные подписаны сторонами на бумажных носителях только в 2018 году, следовательно, общество, добровольно заявляя о восстановлении в 2018 году документов, на основании которых обязано было в 2016 году произвести оплату, объективно понимало наличие у него задолженности перед компанией, что явно свидетельствует о признании ответчиком долга, таким образом, срок исковой давности начал течь заново с 20.08.2018, истцом не пропущен. 

С учетом доводов заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в котором он не участвовал, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). 

Таким образом, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании ее кредитор заявил о привлечении ФИО2, как бывшего директора, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму, во взыскании которой истцу отказано в настоящем деле, суд округа применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считает обоснованным довод ФИО2 о том, что принятые на настоящему делу судебные акты противопоставляются ему в деле о несостоятельности компании, поэтому их обжалование направлено на защиту его прав, обеспечение возможности представить свои доводы по вопросу, разрешенному этими судебными актами.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 2016 года по 2018 год между компанией (продавец) и обществом (покупатель) совершены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.04.2016 № 144, от 01.07.2016 № 417, от 01.10.2016 № 819, от 10.01.2017 № 24, универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.10.2017 № 753, от 09.01.2018 № 4, от 02.04.2018 № 40, от 01.07.2018 № 95, от 01.08.2018 № 109, а также полученными в порядке статьи 66 АПК РФ из налогового органа книгами покупок и продаж, показаниями свидетелей ФИО6, далее – ФИО6 (лицо, оформлявшее товарно-сопроводительные документы от имени общества), ФИО7 (бывшего руководителя общества), допрошенных судом первой инстанции.

По указанным товарным накладным и УПД общество получило от компании продукцию на общую сумму 981 152,50 руб. (наименование, ассортимент, количество и цена определены в УПД и товарных накладных).

Договор купли-продажи или поставки в виде отдельного документа сторонами не оформлялся. 

Товар по товарным накладным и УПД принят ответчиком, что подтверждается подписью его менеджера ФИО6 без замечаний по качеству и количеству, книгами покупок и продаж, показаниями свидетелей.

Ввиду того, что общество не оплатило стоимость поставленного товара, на его стороне образовалась задолженность в размере 981 152,50 руб.

Претензией от 06.04.2020 № 4 истец потребовал от ответчика оплатить 981 152,50 руб. основного долга, а также 246 663,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 25.05.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, общество заявило о пропуске компанией срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 11.05.2017. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 183, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 408, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия оплаты за него, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности, суды установили, что на момент обращения компании в арбитражный суд с иском (11.06.2020) таковой истек в отношении задолженности, возникшей ранее 11.05.2017, и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании 386 667,50 руб. основного долга по УПД от 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 62 260,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 25.05.2020.

Доводы компании о перерыве срока исковой давности совершением обществом действий по повторному оформлению первичных документов отклонены судами ввиду непредставления истцом доказательств признания ответчиком долга (акт сверки взаимных расчетов, просьбы об отсрочке, рассрочке платежа и т.п.), а также того, что сами по себе первичные документы (товарные накладные и УПД) подтверждают факт поставки товара, а не признание долга по его оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки истцом ответчику товара, который последним принят, но не оплачен, при этом на дату обращения компании с иском в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным и УПД, датированным до 11.05.2017, о применении которого заявлено обществом, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, отказе во взыскании основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых истец пропустил срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 аргументы по существу рассматривались судами и получили их надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой суд округа не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о признании обществом долга базируется на том, что ответчик добровольно обратился к истцу с просьбой восстановить документы, являющиеся основанием для возникновения между сторонами отношений купли-продажи и обязанности общества по оплате полученного от компании товара, 20.08.2018, то есть после истечения срока исковой давности по части первичных документов. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что такие действия совершены уполномоченным лицом, инициатива на совершение активных действий исходила от самого должника, воля на признание выражена им явно и недвусмысленно, действия должника касаются конкретного обстоятельства, ответчик признал долг перед конкретным кредитором (истец).

Отклоняя аналогичные доводы компании, суды правомерно исходили из того, что переоформленные сторонами в 2018 году первичные документы подтверждают совершение хозяйственной операции по приемке-передаче товара, при этом не отражают состояние взаиморасчетов сторон и, соответственно, наличие (отсутствие) задолженности.

Суды при таких обстоятельствах правильно учли отсутствие иных документов, свидетельствующих о признании обществом спорной задолженности, как то: письма, в том числе с просьбой согласовать порядок, сроки погашения долга, предоставить отсрочку, рассрочку оплаты, акты сверки взаимных расчетов и т.п.

В связи с этим у судов не имелось правовых оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо о том, что срок исковой давности начал течь заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО8

 

ФИО1