Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» июня 2020 г.

Дело № А12-4792/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2; начальнику Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить постановление о зачете встречных обязательств от 15.01.2020, вынесенное судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1; 

- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2020; 

- обязать судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному листу серии ФС №028818344 от 26.03.2019 по делу № А12-24323/2017, исполнительное производство № 89453/19/34048-ИП от 25.07.2019, перечислить на расчетный счет ООО «Энерго-Инвест».

Представитель УФССП по Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 89453/19/34048-ИП в отношении должника ООО «Волжские тепловые сети» на основании исполнительного листа серии ФС № 028818344, выданного арбитражным судом Волгоградской области о денежных средств в размере 338 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Энерго-Инвест». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 9 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 99021/19/34048-ИП в отношении должника ООО «Энерго-Инвест» на основании исполнительного листа серии ФС № 02881853, выданного арбитражным судом Волгоградской области о денежных средств в пользу взыскателя ООО «Волжские тепловые сети». 

15 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 89453/19/34048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 89453/19/34048-ИП и № 99021/19/34048-ИП.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, указывая на то, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу № А12-24869/2019 в отношении ООО «Энерго-Инвест» введена процедура наблюдения, вследствие чего зачет встречных однородных требований противоречит Закону о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная настоящим Федеральным законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований в отношении задолженности ООО «Энерго-Инвест», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 от 1 июня 2020 года отменено постановление о зачете встречных обязательств от 15 января 2020 года, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, а действий по фактическому взысканию задолженности ООО «Энерго-Инвест», помимо проведения зачета, не производилось. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления  о зачете встречных обязательств и действий по вынесению постановления не имеется.

Требования заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя перечислить на расчетный счет ООО «Энерго-Инвест» денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 89453/19/34048-ИП от 25.07.2019, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств взыскания денежных средств в рамках указанного исполнительного производства. 

Из представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства не следует факт взыскания в пользу ООО «Энерго-Инвест» денежных средств, помимо 338 рублей, которые перечислены на расчетный счет Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова