Дело № А79-978/2018

27 июня 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу № А79-978/2018, принятое судьей Максимовой М.А. по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336) к обществу с ограниченной ответственностью «Квит» (ОГРН 1152130012913) о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 71 512 руб. 71 коп. штрафа и 786 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 20.11.2017.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку котла пищеварочного электрического для нужд УФСИН России по Кировской области от 17.10.2017 № 0140100006317000163-0022928-01/332.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично и с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2018 по настоящему делу взыскал с ответчика в пользу истца 71 512 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 691руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.11.2017 по 20.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что не согласен с решением суда в части взысканной неустойки и государственной пошлины. Пояснил, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете взыскиваемой неустойки ставки рефинансирования, актуальной на день вынесения решения, ставит ответчика в более выгодные условия, нарушая при этом законные права государственного заказчика в лице истца. Считает, что сумма неустойки должна быть взыскана в заявленном объеме. Сослался на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.06.2018. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0140100006317000163-0022928-01/332 на поставку котла пищеварочного электрического для нужд УФСИН России по Кировской области, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: котел пищеварочный электрический (далее - товар) с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 715 127 руб. 13 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно отгрузочной разнарядке поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (приложение № 2).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом: за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 % цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 71 512 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2017 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

20 ноября 2017 года стороны расторгли государственный контракт от 17.10.2017 № 0140100006317000163-0022928-01/332 в связи с невозможностью исполнения обязательств поставщиком.

Претензия истца от 28.11.2017 № исх-44/ТО/4-13033 с требованием об оплате штрафа и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 329, 330 453, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество имеющиеся у него перед Управлением обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренного государственным контрактом штрафа в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком предусмотренным государственным контрактом сроков поставки товара, подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом и Закон № 44-ФЗ неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца, выполненному исходя из величины ставки рефинансирования за соответствующий период, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 786 руб. 64 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.11.2017 по 20.11.2017.

Присуждая ко взысканию с ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой, при расчете пеней, подлежащих взысканию по государственному контракту, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив, что с 26.03.2018 ключевая ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 7,25 процента, суд произвел собственный расчет подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер которой составил 691 руб. 29 коп. за период с 17.11.2017 по 20.11.2017, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования на законных основаниях отказал.

Следовательно, соответствующий довод, приведенный Управлением в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылка Управления на то, что с него неправомерно взыскана госпошлина, соразмерная части иска, в которой было отказано, не может быть принята во внимание апелляционным судом, как основание для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 пятый абзац резолютивной части решения, которым было указано на взыскание с Управления в доход федерального бюджета госпошлины, исключен.

Следовательно, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и аргументы отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.04.2018 по делу № А79-978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова