﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А21-8490/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21?8490/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти», адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26, этаж 2, ОГРН 1147746785977, ИНН 7714939938 (далее –ООО «Брэнд Лоэлти», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/020219/0009916, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата Обществу 3 771 502,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.09.2019  и постановление от 21.01.2020 отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о достоверности представленных декларантом документов и сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а также не приняли во внимание, что продавец и ООО «Брэнд Лоэлти» являются взаимосвязанными лицами, однако при таможенном декларировании Общество о наличии взаимосвязи не заявило. Декларант по запросу таможенного органа не представил предусмотренные пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в связи с чем при значительном отличии таможенной стоимости ввезенных товаров от стоимости товаров той же торговой марки, задекларированных по иным декларациям, у судебных инстанций не имелось оснований считать заявленную таможенную стоимость товара подтвержденной. Представленные декларантом платежные документы содержат сумму, превышающую заявленную Обществом стоимость ввезенной партии товара, при этом в ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о платеже, соответствующем стоимости товара. Таким образом, выводы судов об оплате спорной поставки по заявленной декларантом стоимости не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представленное декларантом рамочное соглашение не позволяет определить все существенные условия поставки ввезенного товара. Не подтверждена документально и заявленная декларантом стоимость доставки товара в размере 1600 евро, а выводы судов об обратном не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что стоимость доставки составила 2450 евро.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Брэнд Лоэлти», в котором Общество, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложить.

Таможенный орган, в свою очередь, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу, а отсутствие представителей участников  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, в том числе с учетом полномочий данной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. 

 С учетом изложенного суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационных жалоб и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Брэнд Лоэлти» и полагает возможным рассмотреть жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения от 13.04.2019 № 110418, заключенного компанией «Brand Loyalty Sourcing B.V.» (продавец) и ООО «Брэнд Лоэлти» (покупатель), по ДТ № 10012020/010219/0009916 на таможенную территорию Евразийского экономического союза 01.02.2019 ввезены и задекларированы товары:

1. посуда столовая и кухонная для взрослых из фарфора (ТМ) VIVO/Villeroy&Boch Group, изготовитель Villeroy&Boch AG, таможенная стоимость в размере 3 307 367,16 руб. определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA MAASBREE и заявлена исходя из сведений инвойса от 17.01.2019 № 960105766 и с учетом стоимости доставки 113 622,84 руб.;

2. столовые и кухонные приборы из коррозионностойкой стали в наборах для взрослых без покрытия драгоценными металлами (ТМ) VIVO/Villeroy&Boch Group, изготовитель «Brand Loyalty Sourcing», таможенная стоимость в размере 668 246,12 руб. определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA MAASBREE и заявлена исходя из сведений инвойса от 17.01.2019 № 960105767, а также стоимости доставки 6 698,12 руб.

Обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 1 373 235,96 руб. 

Калининградским таможенным постом принято решение от 25.03.2019 о внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 771 502,17 руб.

Считая решение от 25.03.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что декларантом  представлены в таможенный орган документы, подтверждающие таможенную  товаров по заявленному методу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, послужили выводы таможенного органа о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем при том, что документы, подтверждающие отсутствие влияния данной взаимосвязи на цену сделки, декларантом не представлены. Также из решения Таможни усматривается, что Общество не представило лицензионное соглашение с компанией «Brand Loyalty Sourcing B.V.», и документально не подтверждены транспортные расходы, заявленные в структуре таможенной стоимости.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суды исходили из того, что поставка товара осуществлена на основании рамочного соглашения от 13.04.2018 № 110418 согласно заказам на закупку от 13.01.2019 и от 14.01.2019 по счетам от 17.01.2019 № 960105767, 960105766. В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов и представленной в суд ведомости банковского контроля оплата за товар произведена 20.02.2019. При этом согласно указанным документам цена товара № 1 составила 3 193 744,32 руб., товара № 2 - 661 548 руб., всего - 3 855 292,32 руб. Поставка товара осуществлена на условиях FCA Maasbree.

Судебные инстанции также признали документально подтвержденной стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС в сумме 1 600 евро (120 320,96 руб. по курсу 75,2006 руб. по состоянию на 01.02.2019), что соответствует пункту 4 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможней в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (компании «Brand Loyalty Sourcing B.V.») с покупателем товара (ООО «Брэнд Лоэлти»), так как учредителями Общества являются нидерландские компании, владеющие 100% уставного капитала («Брэнд Лоэлти Раша Б.В.» и «Брэнд Лоэлти Юроп Б.В.», Нидерланды, Конингсвег, 101, 5211), расположенные по тому же адресу, что и компания-продавец по рассматриваемой сделке.

В ходе судебного разбирательства Общество наличие взаимосвязи с продавцом не оспаривало.

В то же время при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись; в графе 7 ДТС-1 Общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем, наличие взаимосвязи, о которой не было заявлено ООО «Брэнд Лоэлти» в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей. При этом материалами дела подтверждается, что таможенный орган выявил значительное отличие величины таможенной стоимости при декларировании спорных товаров и товаров той же торговой марки и той же страны происхождения, ввезенных по иным декларациям.

Отклоняя соответствующие ссылки Таможни на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, суды двух инстанций указали, что таможенным органом не доказано влияние указанного фактора на таможенную стоимость ввезенного товара.

Данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания.

Как указано в пункте 20 Постановления № 49, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Аналогичный подход был закреплен в пункте 19 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

С учетом приведенных разъяснений при наличии установленной взаимосвязи именно на декларанта возлагается обязанность подтвердить отсутствие влияния такой взаимосвязи на цену товара.

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, вывод о влиянии либо отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара должен быть сделан по результатам исследования условий и обстоятельств совершения конкретной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

О необходимости представления указанных документов и сведений декларант был уведомлен таможенным органом, что подтверждается запросом от 02.02.2019.

В подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара ООО «Брэнд Лоэлти» в заявлении ссылалось на то, что декларант представил в таможенный орган прайс-листы, пояснения по порядку формирования цены сделки, особенностях формирования цены и условий поставки, письмо производителя товара от 05.02.2019, а также пояснительные письма от 02.02.2019 № BL-OUT-20190201, от  15.02.2019 № BL-OUT-20190215 и от 25.02.2019 № р-01450.

Между тем, суды представленные заявителем в таможенный орган и в материалы настоящего дела документы не проанализировали, ограничившись ссылкой лишь на то, что ввезенный Обществом товар относится к низкостоимостной продуктовой линейке товаров, предназначенной для реализации в рамках программ лояльности в качестве подарков или бонусных продаж по особо низким ценам покупателям в целях стимулирования потребительского спроса.

Таким образом, судебные инстанции не установили, имеются ли в представленных декларантом документах сведения, подтверждающие, что в данном случае покупатель и продавец взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами; сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС проверочных величин, судами также не приведены.

Соответствующие выводы в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Таможенный орган, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства, в отзыве на заявление, объяснениях и апелляционной жалобе неоднократно указывал, что представленные Обществом прайс-листы 2015 года не относимы к товарам, произведенным в октябре 2018 года, а ценовая информация не содержит сведения об однородных/идентичных товарах в понятии, определенном в статье 37 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом представлены сведения о товарах торговых марок, отличных от Villeroy&Boch (например, IKEA), которые не могут рассматриваться как коммерчески взаимозаменяемые.

Приведенные доводы заинтересованного лица не получили оценки в судебных актах.

Судами также не дана оценка доводам таможенного органа о том, что документы об оплате за товар не корреспондируются с суммами, указанными в инвойсах, и о представлении недостоверных сведений о величине транспортных расходов в структуре таможенной стоимости по спорной поставке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными, сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм права неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие выводы таможенного органа о наличии оснований для принятия решения о внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон относительно влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену ввезенного товара, а также о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21-8490/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова