ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7735/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-7735/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300026699) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - ответчик, ООО «Комплексстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленному каталогу координат для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ИП ФИО2 Ве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года суд установил в пользу ИП ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленному каталогу координат:

н1       4352,16         1020,09         0,25

н2       4335,54         1039,02         0,25

н3       4318,59         1058,94         0,25

н4       4312,40         1066,36         0,25

н5       4306,45         1073,93         0,25

н6       4304,31         1076,94         0,25

н7       4296,11         1073,78         0,25

н8       4299,02         1069,74         0,25

н9       4305,00         1061,83         0,25

н10     4311,39         1054,11         0,25

н11     4328,38         1034,34         0,25

н12     4341,65         1019,05         0,25

н13     4352,16         1020,09         0,25

для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ИП ФИО2

Установлена плата за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, в размере 113 857 руб. в год.

ООО «Комплексстрой» и Администрация Волгограда, не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Жалобы мотивированы наличием иных подъездных путей (грунтовых дорог), а также отсутствием у истца права собственности на объекты недвижимости.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых ИП ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 10 декабря 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 декабря 2019 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «Комплексстрой» и ИП ФИО2 

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка, общей площадью 83343 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды № 4923 от 14 июля 2003 года. Земельный участок предназначен для эксплуатации стрелковоохотничьего стенда (стрелковый клуб) (пункт 1.3. договора аренды земельного участка).

Истец является также собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>:

незавершенное строительством здание АХК, общей площадью 734,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:952,

незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, общей площадью 666, 5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:956,

здание кафе-закусочной, общей площадью 88,8 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:108,

административное  здание,   общей  площадью   32  кв.   м,   кадастровый  номер 34:34:030074:943,

административное здание,  общей площадью 28,5  кв.  м,  кадастровый номер 34:34:030074:944,

линии электроснабжения 6 кВ и КТП - 6/0,4 кВ, протяженность 472 м, кадастровый номер 34:34:030074:2306,

операторская будка для метания мишеней площадью 6,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:954,

операторская будка для метания мишеней площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:946,

операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:959,

операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:945,

стрелковая    площадка   № 1,    площадью    635,00    кв.м,    кадастровый    номер 34:34:030074:962,

стрелковая площадка № 2, площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:947, стрелковая    площадка    №3,    площадью    167,4    кв.м,    кадастровый    номер 34:34:030074:957,

стрелковая    площадка    № 4,    площадью    184,3    кв.м,    кадастровый    номер 34:34:030074:955,

стрелковая площадка № 5, площадью 388 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:960, сооружение-наружные сети водопровода, протяженностью 478 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2317,

наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 433 м., кадастровый номер 34:34:030074:2318.

В том же квартале 34:34:030074, располагается земельный участок, общей площадью 38023 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:23, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Право собственности ответчика на смежный земельный участок зарегистрировано 26.04.2018. До приобретения права собственности на указанный земельный участок ответчик являлся его арендатором с мая 2007 года.

Истец указывает, что к воротам стрелкового клуба (земельному участку истца с находящимися на нем зданиями и сооружениями) со стороны улицы им. Землячки (дороги общего пользования) проходит подъездная асфальтированная дорога. Согласно данным публичной кадастровой карты, часть указанной дороги (протяженностью ~ 72 м.), площадью 622 кв.м, проходит через принадлежащий ООО «Комплексстрой» земельный участок.

Истец не может реализовывать свое право собственности на указанные объекты недвижимости без использования части подъездной дороги, которая проходит по земле ответчика. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенным в межевом плане, исследовав территорию вокруг земельного участка истца с кадастровым номером 34:34:030074:2, был выявлен единственный доступ к земельному участку в виде дороги с асфальтовым замощением, которая проходит через земельный участок ответчика с кадастровым номером 34:34:030074:23.

Иной дороги, в том числе общего пользования, не асфальтированной, ведущей к земельному участку и объектам недвижимости истца, не имеется.

24.05.2018    ответчик уведомил истца о возникновении у него права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 38 023 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030074:23.

Уведомление содержало требование о компенсации ФИО2 расходов за пользование частью земельного участка в размере арендных платежей за период нахождения земельного участка у ответчика в арендном пользовании на основании договора № 7463 от 14 мая 2007 года.

Одновременно указывалось на необходимость урегулирования вопроса о возможности дальнейшего доступа истца на земельный участок ответчика. 

В качестве последствий не достижения соглашения по указанному вопросу ответчик указал на закрытие доступа на принадлежащий ему земельный участок.

ФИО2 не согласилась с выплатой компенсации за пользование земельным участком за период нахождения земельного участка у ответчика в аренде, при этом выразила готовность обсудить вопросы использования земельного участка для прохода и проезда и определить плату за такое использование с момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, направив в адрес ответчика письмо от 12 июля 2018 года.

17.01.2019    ФИО2 в адрес ООО «Комплексстрой» было направлено предложение: заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок в границах соответствующей части подъездной дороги. Для определения условий соответствующего соглашения о сервитуте предлагалось совместно с привлечением соответствующих специалистов (кадастрового инженера, оценщика) определить границы, площадь земельного участка, непосредственно используемого для прохода и проезда к принадлежащим ФИО2 объектам недвижимости; сервитут установить с 26 апреля 2018 года; срок сервитута - бессрочно.

Предложение было получено ответчиком 01.02.2019, однако ответа на него не последовало.

При этом, истец отмечает, что указанная дорога используется для доступа на земельный участок с расположенным на нем объектами стрелкового комплекса более 10 лет (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2 сформирован и находится в аренде с 2003 года). Земельный участок ответчика с кадастровым номером 34:34:030074:23, сформирован в 2005 году, в арендном пользовании у организации находился с 2007 года.

Забор, в настоящее время огораживающий территорию земельного участка ответчика с находящимися на нем объектами недвижимости, проходит вдоль используемой истцом дороги, не захватывая саму проезжую часть.

За указанный период до настоящего времени площадь используемой дороги не изменялась, не расширялась, истцом не устанавливались какие-либо дополнительные объекты, сооружения и т.д., не причинялся ущерб, повреждения указанному участку дороги, также отсутствовали претензии со стороны Администрации Волгограда, предоставившей земельный участок ответчику в аренду, не создавались какие-либо препятствия в пользовании данным участком ООО «Комплексстрой».

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, для обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости истца возможно путем обеспечения ответчиком беспрепятственного пользования той частью автодороги, которая проходит по его земельному участку.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу:                       

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Комплексстрой», а именно на часть названного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленному каталогу координат.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010           № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010           № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Кроме того, указанные выше положения ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

В рамках настоящего дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству сторон судом первой инстанции, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли альтернативные пути подхода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23? Если имеются, определить возможные варианты путей прохода и проезда, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2, а также объектов, которые на нем расположены, с указанием земельных участков, которые должны быть обременены сервитутом, площади части (частей) данных земельных участков?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможные пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, через соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23 и определить наименее обременительный для собственника земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, указав при этом площади части (частей) смежного земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда через служащий земельный участок, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, подготовив межевой план с вариантами установления сервитута?

3. Определить годовую величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности служащего земельного участка?

Согласно заключению эксперта (т. 6 л.д. 37-89), на период проведения экспертизы возможные варианты путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, а также объектов, которые на нем расположены, отсутствуют. Альтернативных путей подхода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 34:34:030074:2, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23, не имеется.

Возможный путь прохода и проезда к земельному участку истца, наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту. Рассматриваемый участок дороги, является единственно возможным проходом и проездом. При этом, был подготовлен межевой план, площадь земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда указаны в материалах межевого плана с вариантом установления сервитута.

Определена стоимость годовой величины платы за наиболее оптимальный сервитут. В денежном выражении рыночная стоимость годовой соразмерной платы за частный сервитут составляет 113 857 руб., соответственно 9 490 руб. в месяц.

Эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика был допрошен судом первой инстанции относительно альтернативных путей.

Как пояснил эксперт, со стороны ТРК «Мармелад» на топографическом плане существует грунтовая дорога, однако при фактическом исследовании местности, осуществить проход и проезд по ней не представилось возможным, т.к. проезжая часть на участке дороги ул. Покрышкина, в сторону земельного участка истца оборудована непрерывным бордюром по всей длине улицы. Расстояние от края бордюра до границ земельного участка истца составляет около 483 м по прямой. Характер местности пересеченная, почвенно - растительный покров - кустарники и деревья. Кроме того, на вопрос ответчика, эксперт пояснил, что осматривая местность, они двигались на автомобиле - внедорожник, что также дает основание полагать, что легковым автомобилям движение затруднено.

При этом эксперт сделал однозначный вывод, что в данном направлении альтернативных путей, пригодных к круглогодичному и всепогодному использованию нет.

Со стороны ул. Землячки, существует грунтовая дорога, но без твердого покрытия, не пригодная к круглогодичному и всепогодному использованию. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, ориентируясь на памятник «Танк Т-34», существует грунтовый проезд, также не пригодный к круглогодичному и всепогодному использованию. Кроме того, указанная дорога отсутствует на топографическом плане, что также говорит о ее сезонном характере.

Делая вывод о невозможности использования грунтовых проездов для круглогодичного и всепогодного использования, эксперт опирался на целевое назначение и  разрешенный   вид   использования  земельного  участка   с  кадастровым  номером 34:34:030074:2, а также объектов, которые на нем расположены, и учитывал при этом их особый режим.

В остальных направлениях исследования не проводились, т.к. в этом не было необходимости, с учетом расположения стрелковых площадок, стендов для стрельбы и направления выстрелов. По направлению выстрелов обустроить проход и проезд не представляется возможным, так как это влечет опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов № Э-018/19 от 19.08.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы возникает в случае установления противоречий в выводах эксперта и (или) наличия сомнений в их обоснованности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, апеллянт не указал уважительных причин, по которым право на заявление такого ходатайства не было им реализовано в суде первой инстанции, равно как не обосновал наличие оснований, с которым закон связывает право суда апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом приведены достаточные основания, которые позволяют полагать, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы Администрации, что на момент рассмотрения спора  часть объектов, указанных в исковом заявлении право собственности за истцом погашено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12-6627/2019 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2, судом  признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карим рафии по Волгоградской области о восстановлении регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 92, погашенных на основании определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 года полету 33-17909/2017.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А12-15666/2019 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2, признано недействительным решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>. 92.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А12-15666/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030074:2 имеются и иные объекты, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, которые не являются предметом каких-либо споров, а именно:

- сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 478 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2317; дата регистрации 28.04.2018, номер регистрации 34-34/001 -34/121/002/2018-429;

- наружные сети - канализации, назначение: нежилое, протяженность 433  м.,

кадастровый номер 34:34:030074:2318, дата регистрации 28.04.2018 г.. номер регистрации 34-34/001-34/121/002 201S- 431;

- линии электроснабжения 6 кВ и КТП - 6 0.4 кВ, протяженное п. 472 м.. кадастровый номер 34:34:030074:2306, дата регистрации 20.09.2017, 34/001/2017-1:

- незавершенное строительством здание АХК, общей площадью 734,1 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:952, дата регистрации права собственности 08.07.2015, номер регистрации 34/001/152/2015- 175/2;

- незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, обшей площадью 666, 5 кв. м, кадастровый помер 34:34:030074:956, дата регистрации 08.07.2015, номер регистрации 34/001 /152/2015-176/2.

Таким образом, ИИ ФИО2 вправе требовать установления сервитута для обеспечения своих нужд. 

Доводы ответчика о наличии грунтовых дорог, являются не состоятельными, поскольку экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что данные подъезды не пригодны для круглогодичного и всепогодного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является вариант установления сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу:              

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленному каталогу координат, как наименее обременительный, который не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-7735/2019 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                              

Л.Ю. Луева