Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.10.2020 года                                                             Дело № А50-17117/2020

         Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 21  октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикпром"   (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикпром" (далее – ответчик, ООО «Антикпром») о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договорам  подряда № 012 от 01.12.2019, № 013 от 04.12.2019, а также излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы в общей сумме 1 673 991 руб. 50 коп.

Истец на  уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 013 от 04.12.2019 (далее - договор № 013).

В соответствии с п. 1.1. договора № 013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ на объектах: АЗС № 1 

<

...>, АЗС № 7, Пермский край, Пермский район, с. Култаево.

         На основании п. 4.1. договора № 13 подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ с момента подписания договора.

         Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено окончание работ - март 2020.

Стоимость работ согласно локальным сметным расчетов № 02-01-01 и № 02-01-01 составила 3 417 391  руб. 93 коп. и 4 679 890  руб. 01 коп., итого общая стоимость работ составила 8 097 281 руб. 94 коп. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора  № 013 оплата за строительно - монтажные работы производится заказчиком перед началом выполнения работ. В качестве оплаты по договору истец передал ответчику векселя на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи векселей от 16.01.2020 (л.д.22).

Вместе с тем, ответчик работы в полном объеме не выполнил - акты о стоимости выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами не подписаны.

21.03.2020 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, согласно которому неотработанный аванс ООО «Антикпром» по договору  № 013 составляет 964 008 руб. 50 коп.

Таким образом, остаток неотработанного аванса по договору № 013  составляет в размере 964 008 руб. 50 коп.

Кроме того, между теми же сторонами  был подписан договор подряда № 012 от 01.12.2019 года (далее - договор  № 012).

В соответствии с п. 1.1. договора № 012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: Комплекс АЗС № 18 г. Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова.

На основании п. 4.1. подрядчик приступает к выполнению строительно - монтажных работ с момента подписания договора. 

В пункте 4.2. предусмотрено окончание работ-январь 2020.

Согласно локальному сметному расчету № 01 стоимость работ по договору составила 2 002 850 руб. 40 коп.(п.2.1. договора № 012).

Пунктом 2.3. договора подряда № 012 оплата за строительно - монтажные работы производится истцом перед началом выполнения работ. В качестве оплаты по договору истец передал ответчику вексель на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи векселя от 05.12.2019 (л.д.31).

Ответчик в полном объеме работы не выполнил, акты о стоимости выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами не подписывались.

Согласно акту взаимозачета от 16.12.2019 сумма неотработанного аванса ООО «АНТИКПРОМ» составляет 9 983 руб.

Таким образом, остаток неотработанного аванса по договору № 012 от 01.12.2019 года составляет 9 983  руб.

Кроме  того, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 8 400 000 руб. за строительно - монтажные работы на основании выставленных ООО "Антикпром" счетов на оплату. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены платежные поручения № 255 от 01.04.2019  на сумму 4 440 000 руб., № 147 от 01.04.2019 на сумму 2 560 000 руб., № 493 от 26.06.2019 года на сумму             1 400 000 руб. (л.д.34-36).

Свои обязательства по выполнению строительно - монтажных работ ответчик не исполнил, в связи с чем  частично возвратил истцу денежные средства, перечислив сумму 7 400 000 руб. платежными поручениями № 727 от 28.06.2019 года на сумму 1 400 000  руб., № 51 от 05.07.2019  на сумму 3 000 000  руб., № 58 от 11.07.2019 года на сумму 2 000 000 руб., №  986 от 09.09.2019 года на сумму 1 000 000  руб.

Таким образом, подлежащая возврату сумма составляет 1 000 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме и невозвращением денежных средств, перечисленных на основании выставленных счетов, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 673 991 руб. 50 коп. в виде неотработанного аванса.

По состоянию на 31.03.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому признаваемая ответчиком сумма неотработанного аванса составляет 1 973 991 руб. 50 коп. (л.д.41).

Письмом (уведомлением) от 15.06.2020 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров подряда с 25.06.2020 года и возврате суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса. 

Письмо ответчиком получено, что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения ответчиком определенного объема работ на дату расторжения договора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Указанные авансы перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ в части внесения авансовых платежей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы, предусмотренные договорами и счетами на оплату, завершены и сданы подрядчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса ответчиком в материалы не представлено, договоры расторгнуты и обязательства по ним прекращены, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосвоенная часть перечисленного истцом аванса в общем размере 1 673 991 руб. 50 коп подлежит возвращению ответчиком как неосновательно удерживаемая.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком, не представлено доказательств возврата  сбереженных денежных средств,  наличие в материалах дела документов, которые ответчик не опроверг, размер неосновательного обогащения не оспорил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть требований удовлетворена ответчиком 22.09.2020, то есть после обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд (20.07.2020).

Учитывая, что уменьшение истцом исковых требований мотивировано добровольным удовлетворением их части ответчиком, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 32 740 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикпром"   (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 673 991 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 740 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев