АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-12851/2017

г.Ижевск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама»,                 г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к 

1.     публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>), 

2.     открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2017 

от ответчиков: 

     1. ФИО2 – представитель по доверенности от  27.02.2017

2.     ФИО2 – представитель по доверенности от  28.12.2016

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации дела № АКПИ17-728 по иску ООО «УК «Жилфонд» к Правительству РФ о признании недействующим п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Ответчики возразили. 

Суд, выслушав мнение сторон, в удовлетворении указанного ходатайства отказывает в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ, поскольку признание п. 30 Правил № 124 не повлияет на правомерность отношений возникших до признания его недействительным.

Истец требования поддержал.

Ответчики исковые требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.60-63).

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся по управление истца.  Договор между сторонами не заключен.

Истец, являясь управляющей организацией, на основании выставленных ПАО "Т Плюс" счетов-фактур осуществляет оплату потребленного ресурса. 

Письмом от 19.05.2017 № 71404-05-93989 ПАО "Т Плюс" уведомило истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, в связи с наличием задолженности по оплате со стороны последнего, уведомив о начислении и предъявлении к оплате соответствующих платежных документов напрямую потребителям.

30.05.2016 года между ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен агентский договор (л.д.82-92), по условиям которого агент обязуется  совершать от имени принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением последним деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 2.1 Договора).

На основании агентского договора ОАО "Энергосбыт Плюс" по поручению и от имени ПАО "Т Плюс" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг за период с июня 2017 года.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Правил №354 не допускается возможность прямой оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям, а также осуществления собственниками помещений непосредственного управления МКД, обратился в суд с настоящим иском о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору теплоснабжения стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации  заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил № 124 или напрямую с потребителями.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил № 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила № 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил № 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил № 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ. При этом перезаключение договоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил № 124, не является обязательным.

Вопреки утверждению истца, суд приходит к выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены. 

В письме от 19.05.2017 (л.д. 64)  ответчик уведомил истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с 01.06.2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 3 расчетных периодов. В этом же письме указано, что ответчик в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей обеспечит бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Наличие задолженности истца перед ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение многоквартирных домов находящихся под управлением истца подтверждено Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 по делу А71-12668/2016, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 по делу А71-17115/2016. Следовательно, ПАО «Т Плюс» реализовало свое право на отказ от исполнения правоотношений по теплоснабжению, предусмотренное Правилами № 124 с обеспечением соблюдения прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги по «отоплению».

При этом отказом ответчика от пролонгации правоотношений по теплоснабжению прав потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома ответчиком прекращена не была.

Как следует из пояснений ответчика о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил посредством размещения объявлений в помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также посредством размещения данной информации сети Интернет.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате поставленных ресурсов более чем за три расчетных периода, а также о соблюдении ответчиком требований закона об уведомлении собственников о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия с ними истца.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания  факта нарушения действиями ответчика его прав.

Поскольку, согласно пункту "б" Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, действия ПАО «Т Плюс» по направлению собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 07.08.2017 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова