4601/2019-383000(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58020/2019

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черняковская М.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт"  

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации  

Третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела службы судебных  приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;  

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 4368/18 от 07.05.2018  

при участии 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.04.2019) 

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее —  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 07.05.2018 к  протоколу об административном правонарушении № 4368/19 о назначении  административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70).  

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства, судебное заседание назначено на  26.06.2019.  

Определением суда от 18.06.2019 к рассмотрению принято ходатайство  Общества о приостановлении исполнительного производства № 32536/19/78018-ИП,  судебное заседание назначено на 26.06.2019. К участию в дело в качестве третьих лиц  привлечены: судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела службы судебных  приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по Санкт- Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).  

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному  разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Управление и судебный пристав-исполнитель извещены, своих представитель в  судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи  156 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества указала, что не  поддерживает ходатайство о приостановлении исполнительного производства №  32536/19/78018-ИП, просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на  обжалование постановления от 07.05.2018, а также вопрос о замене назначенного  штрафа на предупреждение.  

Представитель Комитета возражал против восстановления срока на обжалование  в судебном порядке постановления, а также замены административного штрафа на  предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех  или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней"  предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию  Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах,  дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950,  закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен  отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому  заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела  в суде - органе государственной системы правосудия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  

и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным  является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка  принадлежат суду.  

Основным условием для восстановления срока является уважительность  причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства,  которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий  в установленные сроки.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока  на обжалование постановления в судебном порядке является обоснованным и подлежит  удовлетворению, а заявление рассмотрению по существу.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 77, литера  «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной  установки «ЦентрАвтоЭксперт», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 07.03.2018 № 36582  с приложением фототаблицы.  

В отношении Общества составлен протокол от 07.03.2018 № 4368/18 об  административном правонарушении.  

Постановлением Комитета от 07.05.2018 к протоколу об административном  правонарушении № 2339/19 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона  

 № 273-70, назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Общество, не согласившись с размером штрафа, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно  эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно,  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2  статьи 16 Закона № 273-70).  

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или  перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012  

 № 1002). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила  благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для  размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации,  месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.  

К видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная  информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески,  указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров,  информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 приложения № 2 к  Правилам благоустройства).  

Разработка проектных решений наружной информации осуществляется в  соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной  власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение  объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями,  предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения (пункт 2.3.5.8.1  приложения № 3 к Правилам благоустройства).  

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно  эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения  информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие  разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу  объекта для размещения информации исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж  должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения  предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок  исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший  предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения  информации (пункт 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства).  

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, подтвержден  имеющимися в деле документами (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об  административном правонарушении).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и  осмотрительности, не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в  действиях Общества.  

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной  ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах  срока давности привлечения административной ответственности, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в ходе административного  расследования опровергаются материалами административного дела.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления, а  также уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и  составлении протокола направлялись Обществу заказным письмом с уведомлением о  вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 77, литера  «А».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также  надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от  получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на  почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от  30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,  и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные,  не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в  рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического  лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение  данной корреспонденции является следствием не проявления должной степени  осмотрительности со стороны Общества и не свидетельствует о наличии  процессуальных нарушений в ходе административного расследования.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в  части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.  

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность  назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Комитетом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Вместе с тем, при назначении административного наказания Комитетом не  учтено следующее.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинение в результате  совершения данного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Комитетом указанные  обстоятельства так же не подтверждены.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество ранее к  административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось,  кроме того, заявителем получено разрешение на спорную вывеску.  

При данных обстоятельствах суд полагает возможным заменить наказание в  виде штрафа на предупреждение.  

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения отвечает  принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации от 07.05.2019 к протоколу об административном правонарушении  

 № 4368/19 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на  предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2018 12:03:09

 Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна