ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17128/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-44334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-44334/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №67 от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9338).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17063, адрес для корреспонденции: 454079, 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки купли-продажи железнодорожных вагонов: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска;

- обязать ТОО «Азия Термо-Транс» вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 железнодорожные вагоны: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска.

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился с заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125993, Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, 37, корп.1, и Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (ИНН — 7708503727, адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) остановить и запретить курсирование по территории РФ, а так же передислокацию вагонов за пределы Российской Федерации, в том числе на станции приписки, в отношении железнодорожных вагонов: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска, и сообщить финансовому управляющему ФИО4 станцию или место остановки указанных вагонов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату имущества по оспариваемой сделки в результате его отчуждения третьим лицам, либо его иного сокрытия, с учетом наличия прямой заинтересованности должника ФИО2 и ответчика по иску. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с тем, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Определением от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (зал судебных заседаний №516 не оборудован соответствующей системой).

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделок по купле-продаже железнодорожных вагонов недействительными.

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено требование о возврате их в конкурсную массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку вероятна утрата имущества, его реализация третьим лицам, сокрытие, поскольку должник и ответчик по спору – ТОО «Азия Термо-Транс» являются аффилированными лицами (должник – единственный учредитель общества). Вагоны в настоящее время передвигаются по территории РФ согласно отчету о курсировании. Международной конвенцией, заключенной 22.01.1993 в г. Минск, предусмотрена процедура исполнения окончательных судебных актов судов РФ на территории других государств в виде решения, процедура исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер указанной Конвенцией не предусмотрена. Должник является единственным учредителем ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае испрашиваемая конкретная мера, о принятии которой просил заявитель, не связана с предметом заявленного требования, не разумна, не обоснована и несоразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку не исключает возможность отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, но при этом затрагивает интересы третьих лиц – грузоотправителей и грузополучателей (учитывая, что наложен запрет на передвижение рефрижераторного и грузовых железнодорожных вагонов по территории РФ). Само по себе передвижение по территории РФ и за ее пределы не свидетельствует о попытках ответчика либо должника, как контролирующего ответчика лица, вывести из конкурсной массы вагоны либо сокрыть их, поскольку курсирование железнодорожного транспорта по путям железнодорожного сообщения предполагается, учитывая предназначение данного имущества. Вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснована, при этом, испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках обособленного спора не доказано (статьи 65, 93 АПК РФ).

То обстоятельство, что процедура исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер названной заявителем Конвенцией, по утверждению заявителя, не предусмотрена, а должник является единственным учредителем ответчика, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер, учитывая вышеприведенные мотивы признания таковых необоснованными.

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ,  а апелляционная жалоба -удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-44334/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина 

 

         Судьи   И.В. Калина

   М.В. Ковалева