СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А67-855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3319/22 (6)) на определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Кухарук Н.Н.) по делу № А67-855/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН, место нахождения: 634050, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Центр нефтегазового образования» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 838 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (паспорт).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее – должник, ООО «Центр нефтегазового образования») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных должником на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) на сумму 838 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 838 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Центр нефтегазового образования» на счет предпринимателя ФИО1 на общую сумму 838 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 838 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что со стороны ответчика оказывались юридические услуги должнику, в подтверждение выполненных работ были представлены соответствующие документы, подписанные без замечаний двухсторонние акты об оказании услуг свидетельствуют о реальности сделки и правомерности оспариваемых перечислений.

Управляющий и кредитор ФИО4 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании управляющий просил определение суда от 08.11.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 08.11.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, согласно выписке с расчетного счета ООО «Центр нефтегазового образования» № 40702810664000006998 в ПАО Сбербанк (Томское отделение № 8616) (за период с 01.07.2019 по 17.08.2022) ООО «Центр нефтегазового образования» перечислило на счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 838 000 руб., а именно:

- 06.02.2020 было перечислено 50 000 руб., запись под номером № 149 по платежному поручению № 8 от 05.02.2020, назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб. НДС не облагается»;

- 27.07.2020 - 45 000 руб., запись под номером № 246 по платежному поручению № 80 от 27.07.2020, назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 30.01.2020 на сумму 45 000 руб. НДС не облагается»;

- 11.02.2021 - 100 000 руб., запись под номером № 355 по платежному поручению № 3 от 11.02.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 6 от 08.02.2021 НДС не облагается»;

- 06.04.2021 - 50 000 руб., запись под номером № 399 по платежному поручению № 37 от 06.04.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 9 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб. НДС не облагается»;

- 29.04.2021 - 50 000 руб., запись под номером № 409 по платежному поручению № 41 от 29.04.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 10 от 28.04.2021г. на сумму 50 000 руб. НДС не облагается»;

- 21.05.2021 - 100 000 руб., запись под номером № 420 по платежному поручению № 50 от 20.05.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 11 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб. НДС не облагается»;

- 18.06.2021 - 100 000 руб., запись под номером № 436 по платежному поручению № 60 от 18.06.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 12 от 18.06.2021 на сумму 100 000 руб. НДС не облагается»;

- 28.07.2021 - 110 000 рублей, запись под номером № 452 по платежному поручению № 73 от 28.07.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 13 от 28.07.2021 на сумму 110 000 руб. НДС не облагается»;

- 10.08.2021 - 33 000 руб., запись под номером № 456 по платежному поручению № 75 от 10.08.2021 назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 10.08.2021 на сумму 33 000 руб. НДС не облагается»;

- 21.09.2021 - 50 000 руб., запись под номером № 477 по платежному поручению № 94 от 21.09.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 131 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. НДС не облагается»;

- 25.11.2021 - 150 000 руб., запись под номером № 513 по платежному поручению № 120 от 25.11.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 25.11.2021 на сумму 150 000 руб. НДС не облагается (Частичная оплата по договору 010/04-21 от 10.05.2021».

Полагая, что сделка по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 838 000 руб. является недействительной, совершена в период неплатежеспособности должника, без встречного исполнения, в отсутствие документов-оснований перечисления денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, со злоупотреблением правом и с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании переслений на основании  положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же части по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежные поручения № 94 от 21.09.2021, № 120 от 25.11.2021); оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не установил.

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания и сроки для оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2). Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве включает в себя оспаривание сделок с предпочтением.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.02.2022, оспариваемые платежи (06.02.2020, 27.07.2020, 11.02.2021, 06.04.2021, 29.04.2021, 21.05.2021, 18.06.2021, 28.07.2021, 10.08.2021, 21.09.2021, 25.11.2021) совершены в пределах от одного года и трех лет или шести месяцев (21.09.2021, 25.11.2021) до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть подпадают под период подозрительности, определенный как пунктами 1, 2 статьи 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе перед ФИО4), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (по ФИО4 - определение суда от 17.10.2022 по делу № А67-855/2022), что подтверждается и реестром требований кредиторов должника, соответственно, оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении обособленного спора, ответчиком в материалы дела представлены копия диплома о наличии высшего юридического документа; копия выписки из ЕГРЮЛ, копия договора №001/01-20 от 09.01.2020 абонентского юридического обслуживания, копия приложения №1 к договору №001/01-20 от 09.01.2020, копия договора на оказание юридических услуг № 010/04-21 от 10.05.2021, копии актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из представленных в материалы спора ответчиком актов оказанных услуг не представляется возможным установить объем, характер фактически оказанных представителем услуг, их стоимость, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги, акты носят формальный характер.

Определением суда от 04.06.2024 ответчику предлагалось представить дополнительное соглашение (пункты 1, 3 договора); отчеты по оказанным услугам по договору № 001/01-20 от 09.01.2020; документы, отражающие конкретный перечень и объем услуг по каждому акту отказанных услуг по договору №001/01-20 от 09.01.2020; доказательства, подтверждающие факт реального надлежащего оказания услуг по договору; доказательства, подтверждающие перечень и объем услуг по договору № 010/04-21 от 10.05.2021.

Определение суда от 04.06.2024 ответчиком не исполнено, истребуемые документы в суд не поступили. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в действительности юридические услуги по актам были оказаны в пользу должника.

Доказательств реального существования правоотношений между должником и ответчиком, а также перечисления денежных средств во исполнение указанных обязательств, материалы дела не содержат, у конкурсного управляющего первичные документы по оспариваемым платежам отсутствуют.

Материалы дела (письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 18.07.2022, письма ПАО Сбербанк от 17.08.2022, выписки по счету в ПАО Сбербанк (Томское отделение № 8616), выписки по счету в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк», письма АО «Райффайзенбанк» от 23.08.2022, выписок по двум счетам в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк в г. Новосибирске) свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика без встречного предоставления.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Центр нефтегазового образования» предпринимателю денежных средств в размере 838 000 руб.

Доказательства расходования ответчиком полученных в результате совершения оспариваемых платежей денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения ответчиком, также не представлены.

Доводы управляющего о том, что спорные услуги оказывались ФИО5 по доверенности от 15.09.2018, который являлся участником ООО «Центр нефтегазового оборудования» с 09.07.2024 до 15.12.2021 с размером доли 50%, ответчиком не опровергнуты с учётом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления спорных платежей в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, не представлены доказательства реальности правоотношений со ссылками на конкретные оказанные предпринимателем услуги в интересах должника по отношениям, связанным с хозяйственной деятельностью должника и иными законными интересами, не даны пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки и взаимоотношениям между должником, ответчиком и участником ООО «Центр нефтегазового оборудования» ФИО5

Ответчик, настаивавший на том, что представленные им доказательства в полном объеме оправдывают получение всей суммы денежных средств, какого-либо контррасчета со ссылкой на первичную документацию в суд первой инстанции не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на устранение возможных противоречий с конкурсным управляющим, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

Учитывая подобное процессуальное поведение ответчика, непредставление им мотивированных и документально обоснованных возражений относительно позиции управляющего и составленного им расчета со ссылкой на конкретные первичные документы, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие встречного исполнения по оспариваемым  платежам, что и является основанием для признания их недействительными в совокупности с наличием иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые платежи совершены в ущерб интересам должника, с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам).

Управляющим так же заявлены требования о признании недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих платежей: от 10.08.2021 на сумму 33 000 руб., запись под номером № 456 по платежному поручению № 75 от 10.08.2021 назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 10.08.2021 на сумму 33 000 руб. НДС не облагается»; от 21.09.2021 на сумму 50 000 руб., запись под номером № 477 по платежному поручению 94 от 21.09.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 131 от 20.09.2021г. на сумму 50 000 руб. НДС не облагается»; от 25.11.2021 на сумму 150 10 000 руб., запись под номером № 513 по платежному поручению № 120 от 25.11.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 25.11.2021 на сумму 150 000 руб. НДС не облагается (Частичная оплата по договору 010/04-21 от 10.05.2021».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей по платежному поручению № 94 от 21.09.2021 в размере 50 000 руб. и по платежному поручению № 120 от 25.11.2021 в размере 150 000 руб. недействительными, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении платежа от 10.08.2021 судом сделан вывод о том, что он не попадает в период, установленный нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, оснований для констатации состава, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по части рассматриваемых платежей не имелось, поскольку в ходе рассмотрения установлено отсутствие встречного предоставления по оспариваемым перечислениям денежных средств в пользу ответчика, совершенных в ущерб интересам должника, с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы управляющего, приводимые им для целей признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности), как не свидетельствующие о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 29 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 838 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ).

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев