АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А21-1055/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-1055/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клипер Недвижимость», адрес:  236022, Калининград, Советский 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производства.

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-698/2020.

Определением от 08.06.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 11.03.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

ФИО1 и ФИО2 подали в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием задолженности перед ФИО4

Определением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податели кассационной жалобы указывают, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве была погашена в рамках исполнительного производства. По мнению подателей жалобы, в поведении ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а суд поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с погашением 08.11.2022 задолженности заявителя по делу ФИО4 в полном объеме и наличием требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 192 808 руб. 89 коп., который не превышает пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица

Как указали заявители, ранее было прекращено производство по делу банкротстве Общества (№ А21-1838/2017) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в рамках искового производства рассмотрены требования о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств, которые в последующем были выплачены заявителю по настоящему делу – ФИО4 в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу, поскольку имеются непогашенные требования ФНС и ФИО4 в общем размере 299 673 руб. 05 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, установив, что в реестре требований кредитов должника имеются включенные и не погашенные требования кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве приведены в пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), среди которых:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов;

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- иные предусмотренные Законом о банкротстве случаи.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требовании кредиторов должника включены требования ФНС в размере 192 808 руб.89 коп., из них основной долг 101 821 руб., и требования ФИО4 в сумме 106 864 руб. 16 коп., в том числе 19 361 руб. 88 коп. основного долга. 

Конкурсный управляющий подтвердил, что имеет место уменьшение требования ФИО7 с учетом частичного погашения заявителями задолженности перед ним.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу имеются непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что препятствует прекращению производства по делу. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, недобросовестность поведения ФИО4 по инициированию настоящего дела не входит в предмет настоящего спора, при том, что заинтересованные лица вправе защитить свои права другим предусмотренным для этого способом в случае, если они нарушены неправомерным поведением ФИО4 по предъявлению требований, а также незаконным поведением управляющего.

Довод заявителей о том, что остаток задолженности перед кредиторами составляет менее 300 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер требования заявителя (более 300 000 руб.) имеет значение только на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства.

Суд округа отмечает, что согласно третьему абзацу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Вместе с тем аналогичные правила для ситуаций, когда должник уже признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 40 не предусмотрены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-1055/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.А. Герасимова