ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7826/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А12-7826/2022, 

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Международный благотворительный фонд поддержки и развития детского творчества, авторов и композиторов современной детской песни и музыки «Наше будущее» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1023404358086), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.12.2022; от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО8, действующей на основании доверенности №37-22 от 30.12.2022;  иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

                                                                  УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2012 № 175 за расчетный период декабрь 2021 года в размере 1 139 159,52 руб., пени в размере 336 314,94 руб., а также пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021 года, начиная с 01.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года         с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в связи с просрочкой оплаты по  договору от 23.07.2012 № 175 за расчетный период декабрь 2021 взыскан  основной долг в сумме 1 008 300 руб. 67 коп.; пени, начисленные по 01.09.2023  в сумме  297 681 руб. 39 коп.; почтовые расходы в сумме 99 руб. 13 коп.;  расходы за проведение судебных экспертиз в сумме  103559 руб. 84 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

В части взыскания пени, рассчитанной в порядке статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003, начисленной на сумму неоплаченной задолженности   за     декабрь 2021 года,   с 02.09.2023  до момента полного погашения задолженности  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

С общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 567 руб.        

С  акционерного общества    «Волгоградские межрайонные электрические сети» в   доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1188 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований в части начислений по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000094 от 13.12.2021, составленному в отношении ИП ФИО2, отказать.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

ООО «Горэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВМЭС» - без удовлетворения.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу АО «ВМЭС» оставить без удовлетворения.

АО «ВМЭС» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги. 

В апреле 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 175 от 23.07.2012, согласно которому  МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 175 от 23.07.2012, возникшие с даты вступления в силу соглашения. Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу. В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.   

Расчетным периодом является календарный месяц.   

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель, по итогам расчетного периода, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10  договора. 

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.     В соответствии с полученными данными (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счет-фактуру. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить, со своей стороны, полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и   возвратить исполнителю в установленный договором срок. 

Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения. 

Согласно пункту 5.7 договора, при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. 

В случае невозможности урегулирования  разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение № 3). 

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора, АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от  31.12.2021 № 34200000010450 объемом 13 187 941 кВт.ч на сумму 57 992 926,29 руб.  

ООО «Горэнергосбыт», руководствуясь разделом 5 договора, заявило о разногласиях при подписании акта оказанных услуг.

По данным ответчика, согласно письму от 25.01.2021 № 208, стоимость услуг по передаче электроэнергии в  декабре 2021 года в неоспариваемой части составила 57 794 791, 35 руб.    

Разногласия составили 263 529 кВт.ч  на сумму  1 198 134,94 руб.            

26.01.2022 АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В  последующем стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Письмом от 04.04.2022 ответчик сообщил истцу об уточнении имеющихся разногласий: 251 448 кВтч  на сумму  1 148 379,10 руб. с оформлением сторонами соответствующего корректировочного акта.         

30.06.2022  истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 148 379,10 руб., в том числе в связи со снятием ранее имевшихся разногласий в отношении потребителя ИП ФИО9              

С учетом изменений, представленных в судебное заседание 01.09.2023 и обусловленных уточнением расчетов, объем разногласий составил 249 422 кВтч  на сумму 1 139 159,52 руб. в связи с начислениями по актам безучетного потребления, в том числе: 

- по акту № 000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя ФИО3;

- по акту № 000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО2; 

- по акту №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО4; 

- по акту № 000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя ФИО5

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь гражданским законодательством, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца (по акту № 000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя ФИО3, по акту № 000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО2, по акту № 000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя ФИО5)  за вычетом начислений по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО4 (акт №000015 от 26.11.2021 года).

Как указывалось выше, ИП ФИО2, обжалуя судебный акт, не согласилась в части выводов суда первой инстанции по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000094 от 13.12.2021, составленному в отношении ИП ФИО2 В свою очередь, истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО4 (акт №000015 от 26.11.2021 года).

При этом суд первой инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.              

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, пункту 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.            

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.           

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442  определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.   

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании пункта 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.     

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  требования  Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442, для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.       

С учетом требований статей 539, 543 ГК РФ и пункта139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).     

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.6 (действовавших до 06.01.2023 -  на  дату проведения проверок в отношении потребителей) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за их сохранность несет персонал энергообъекта. При этом, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию о возникновении неисправностей и иных дефектах системы учета.      

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.      

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 7,8,23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.  

Невыполнение  обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.           

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается   потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, состав безучетного потребления  образуют  как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета,  так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.      

Требования  пункта  175 и иные нормы  Основных положений № 442, направлены на стимулирование потребителей (абонентов) определять объем получаемых ресурсов с использованием приборов учета, следить за их исправностью, не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета  и в случае обнаружения каких-либо нарушений в их работе незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации. 

В соответствии с пунктами 169,170 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

С учетом пункта 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)),   сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

Согласно пунктам 177,178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442 .         

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии  должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.   

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184) объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно Приложению №3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт • ч, определяется:  если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: 

W=Pmax*T,

где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  объем потребления электрической энергии  определяется  по формулам: для однофазного ввода:  , для трехфазного ввода: , где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;  - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9; почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:  , где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, МВт·ч.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.    

Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 177-178 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из  положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений № 442. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

АО «ВМЭС», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда в отношении потребителя ФИО4 по акту о неучтенном потреблении № 000015 от 26.11.2021 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления, рассчитана на основании указанного акта в объеме  21286 кВтч. 

При этом объем разногласий сторон, за вычетом  начислений (106 кВтч),  составил   21180   кВтч   на сумму  130858,85 руб. 

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от   12.02.2018  № 7564, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1. 

    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии   приведены в приложении № 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора). 

    В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных положениях  № 442.   

В обоснование иска истец ссылается на оспариваемый ответчиком и 3-м лицом  акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО4 по результатам проверки в отношении объекта по адресу 

<

...> (прибор учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827), согласно которому выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: самопотребление ПУ 49 мА не соответствует заводским параметрам. Пломбы гос.поверителя имеют признаки не заводского исполнения. Корпус ПУ имеет следы механического повреждения.  Пломбы СО №294751 (клеммник), В7*0172013 (колп.ПУ), AM 35*0002383 сфальсифицированы. 

Письмом от 27.10.2021 № 2618-ю/21 истец уведомил ФИО4 о предстоящей плановой проверке, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.11.2021.    

Допуск сотрудников АО «ВМЭС» к прибору учета обеспечен представителем потребителя, присутствовавшим при проведении проверки и отказавшимся от подписи в акте (что также подтверждается видеозаписью).   

Возражая против требований, заявленных истцом, ответчик и третье лицо ФИО4 указывают, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000015 от 26.11.2021 отсутсвуют сведения о способе и месте безучетного потребления, способе определения сетевой организацией указанных в акте нарушений; отсутствует обоснование вменяемых потребителю нарушений и выявленного несоответствия работы прибора учета заводским параметрам; отсутствует описание признаков «не заводского исполнения», замеры тока произведены не корректно. На момент проверки ни одна из установленных  пломб, а также пломбы госповерителя и ОТК завода-изготовителя нарушены не были, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность вскрытия прибора учета и установки устройства, искажающего данные учета. Из материалов проверки не усматривается данных о наличии внешних повреждений, нарушении корпуса, следов вскрытия, срыва либо иного нарушения пломб и знаков  визуального контроля. Ссылка в акте о неучтённом потреблении электроэнергии на несоответствие заводским параметрам величины собственного тока но фазе А, учитывая выводы, содержащиеся в Акте технического исследования о наличии дополнительных радиоэлементов, не предусмотренных заводом - изготовителем, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в поведении ФИО4 признаков недобросовестного потребителя. 

Ответчик указывает также, что ранее спорный прибор учета, расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, являлся расчетным по договору энергоснабжения № 4693 от 17.07.2012 заключенному с МБФ «Наше будущее». МБФ «Наше будущее» письмом от 01.02.2018 обратилось в ООО «Горэнергосбыт» для расторжения договора, в связи со сменой собственника. В целях переоформления договора с МБФ «Наше будущее» на потребителя ФИО4 18.01.2018 была проведена проверка измерительного комплекса ЦЭ 6807 №0712980300061827, сетевой организацией было установлено 4 пломбы и пломба 0002383 в сохранности, что зафиксировано в акте инструментальной проверки № Ткор38/01.18. 

По результатам проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя сетевой организации  18.01.2018, не выявлено указанного нарушения, характер которого исключает возможность его визуального обнаружения. 

Как усматривается из материалов дела, спорные пломбы установлены сетевой организацией 18.01.2018 и переданы на сохранность потребителю (акт проверки измерительного комплекса № Ткар 38/01.18 от 18.01.2018). 

В результате проведенной проверки на объекте потребителя ФИО4 сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки № Ткар 136/11.21 и акт о неучтенном потреблении энергии №000015 от 26.11.2021, в которых отражены вменяемые потребителю нарушения.

Вопреки требованиям пункта 193 Основных положений № 442, акт неучтенном потреблении электроэнергии № 000015 от 26.11.2021 не содержит изначального описания пломб гос.поверителя, ОТК и ЭСО и конкретных выявленных на момент проверки несоответствий, которые  явились основанием для вывода работников сетевой организации о фальсификации спорных пломб. Характеристики изготавливаемых в этот период производителем пломб в актах проверки и неучтенного потребления не приведены; доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорных пломб с эталонами пломб конкретного производителя, изготовленными в конкретный период, материалы  проверки не содержат. 

Спорный прибор учета ЦЭ 6807П № 0712980300061827, спорные пломбы №294751 (клеммная крышка), № В7*0172013 (колпак ПУ), AM 35*0002383 демонтированы, помещены контейнер, опломбированы ЗВК №71*0271281, №71*0271282, №71*0271283 (прибор учета) № № 71* 0271284, №71* 0271285, №71*0271286 (пломбы), для направления на техническое исследование.  

Согласно протоколу заседания комиссии АО «ВМЭС» от  03.10.2022, металлический бокс с хранящимися знаками визуального контроля № № 71* 0271284, № 71* 0271285, № 71*0271286 (пломбы) утеряны при перемещении архива. 

Таким образом, возможность проведения экспертных исследований в отношении указанных пломб на дату рассмотрения дела, как и иных процессуальных действий по исследованию указанных доказательств, исключена по вине сетевой организации, не обеспечившей сохранность изъятых пломб.

Истцом  представлен технический акт № 152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера», оформленный по результатам проверки направленного истцом счетчика электрического ЦЭ 6807п № 0712980300061827. Согласно указанному акту, повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено к цепям измерения напряжения  счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии, путем прерывания цепи измерения.  При  проверке на поверенном метрологическом оборудовании, счетчик ведет учет потребляемой энергии в соответствии с классом точности. Счетчик,  в момент проверки,  не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.  В связи с   выявленными следами постороннего вмешательства, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика.   

Согласно п.  27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019,  сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета - как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, и при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Обязанность доказывания факта заблаговременного уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования лежит на лице, организующим проведение исследование, которым в рассматриваемом споре является сетевая организация. 

25.02.2022 истец направил в адрес потребителя уведомление №342-10/22  о направлении спорного прибора учета на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера». 

Кроме того, в письме от 04.02.2022 №ВМЭС/УТЭ ЮРЭС1349 при направлении спорного прибора учета на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера», истец указал на необходимость уведомления заводом как сетевую организацию, так и потребителя  ФИО4 заблаговременно (не менее чем за 10 рабочих дней) о планируемой дате, времени и месте проведения экспертизы в целях соблюдения баланса интересов сторон (в том числе прав потребителя).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения исследования заводом-изготовителем  суду не представлено, что ограничило его право присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при его исследовании; а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и обеспечить сохранность  прибора учета для возможного последующего экспертного исследования.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный технический акт завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 29.07.2022 №152/297 не может быть признан надлежащим и достаточным  доказательством указанных истцом обстоятельств совершения потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, наличия правовых оснований для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии.   

В ходе рассмотрения дела между сторонами, а также ФИО4 возникли разногласия в отношении обстоятельств проведенной проверки, состояния измерительного комплекса и выявленных нарушений.   

Ответчик полагал, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии  документально не подтвержден. Фото и видео фиксацией данные обстоятельства не подтверждаются, экспертиза спорных пломб и прибора учета не производилась. В акте о неучтенном потреблении  не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период,  отсутствуют.    

ФИО4 также ссылалась на недоказанность вмешательства в работу прибора учета, отсутствие в акте о неучтенном потреблении сведений о механизме (способе) безучетного потребления и не проведение  сравнения установленных пломб с эталонными. Указывала, что вывод в представленном истцом техническом акте №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о наличии неизвестного  устройства не подтверждается изложенным в акте рисунком, что предполагает отсутствие такого устройства.    

В связи с возникшими разногласиями участвующих в деле лиц, в том числе касающимися  обстоятельств  проведенной проверки, состояния измерительного комплекса и выявленных  нарушений, обстоятельств проверки  ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера» направленного истцом счетчика электрического ЦЭ 6807п № 0712980300061827 и оценки результатов исследования спорного прибора учета на заводе-изготовителе ЗИП «Энергомера», с учетом необходимости применения специальных познаний при разрешении вопросов, связанных с оценкой состояния прибора учета, определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт» экспертам ФИО10 и ФИО11 .   

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли оттиски пломб гос.поверителя на приборе учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 образцам оттисков соответствующих клейм (пломб)  завода-изготовителя, предусмотренных и применяемых на дату установки указанных пломб? Имеются ли на пломбах гос.поверителя признаки видоизменения, либо наличия посторонних веществ, не предусмотренных заводом изготовителем ? При наличии таких веществ либо видоизменений, определить их состав (характеристики), способ и давность образования (нанесения). 

2. Соответствует ли фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 заводским параметрам (установкам)?  В случае не соответствия - указать причину отклонений. Могут ли привести  выявленные причины отклонений к недоучету  электрической энергии? 

3. Имеются ли на корпусе прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 следы механических повреждений? При наличии - определить давность и механизм их образования. 

4.Имеется ли в приборе учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем? При наличии такого устройства, определить, позволяет ли такое устройство искажать данные об объеме потребления электроэнергии, а также установить давность его возникновения (установки) и возможность обнаружения без повреждения установленных пломб?        

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023, оттиск пломбы гос.поверителя на приборе учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 соответствует оттиску клейма ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», предусмотренного и применяемого на дату установки указанных пломб. На свинцовой пломбе гос.поверителя имеются признаки ее видоизменения, указывающие на возможность несанкционированного доступа к электрической части прибора учета.  Посторонних веществ, не предусмотренных заводом изготовителем, на свинцовой пломбе не обнаружено.  

Фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 (10,958164ВА) больше заводских параметров (9 ВА). Причиной отклонения от заводских параметров собственного потребления тока прибора учета является постороннее устройство, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и питается от электронной платы прибора учета. Посторонняя плата может искажать данные о потреблении электрической энергии, что в свою очередь ведет к недоучету электрической энергии.   

На корпусе прибора учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 следов механических повреждений, указывающих на возможность несанкционированного доступа к его электрической части, не обнаружено. 

В результате осмотра внутренних компонентов прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 найдено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое подключено в измерительные цепи основной электронной платы. Устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяет искажать данные об объеме потребления электроэнергии. Установить давность его возникновения (установки) не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные и доказанные методики подобных исследований. Обнаружить постороннее устройство в корпусе прибора учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 без повреждения пломб невозможно. Сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства можно по результатам измерения тока собственного потребления прибора учета, так как к заводским значениям тока собственного потребления добавляется ток потребления постороннего устройства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 , пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «ЭнергоЭксперт» не является достаточным для вывода о наличии оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного.

При этом судом обоснованно учтены доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств уведомления потребителя о времени и месте проведения осмотра прибора учета и его исследования при составлении технического акта №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера».    

Из указанного технического акта №152/2917 от  29.07.2022 ЗИП «Энергомера» следует, что корпус счетчика вскрывался.   

Таким образом, целостность пломб и их обвязка были нарушены при проведении досудебного технического анализа на заводе-изготовителе ЗИП «Энергомера» и вскрытии прибора учета при не обеспечении возможности потребителя присутствовать при вскрытии и проведении осмотра прибора учета.   

По завершении досудебного технического исследования прибор учета потребителю не был возвращен и после демонтажа спорный прибор учета не находился в зоне ответственности потребителя. 

В судебное заседание (до назначения судебной экспертизы) истцом представлен указанный прибор учета потребителя ФИО4 в неопечатанном виде (упаковочная коробка вскрыта), который  приобщен  в качестве вещественного доказательства определением от 12.12.2022 и в последующем направлен для проведения судебной экспертизы,  инициированной  истцом.  

Таким образом, объектом последующего экспертного исследования ООО «ЭнергоЭксперт» в ходе назначенной по инициативе истца судебной экспертизы являлся прибор учета, ранее вскрытый при внесудебном исследовании без участия потребителя и находившийся в течение значительного промежутка времени до назначения судебной экспертизы в распоряжении сетевой организации в распломбированном и вскрытом состоянии, вне упаковочного материала и в свободном доступе третьих лиц, не исключающем возможность оказания не него любого воздействия, в том числе и на внутреннее устройство.

Судом первой инстанции правомерно учтено также, что согласно дополнительно представленным суду письменным пояснениям экспертов на вопросы участвующих в деле лиц, без измерения тока собственного потребления прибора учета специальным прибором обнаружить постороннее устройство или сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства нельзя. 

Для монтажа и подключения к электронной плате прибора учета постороннего устройства необходимо отключить напряжение от прибора учета. Подключение постороннего устройства под напряжением к электронной плате прибора учета может привести к короткому замыканию и выходу прибора учета из строя. Чтобы установить постороннее устройство в корпус прибора учета необходимо полностью открыть корпус, то есть разъединить две половины корпуса. Поддевая ножом или отверткой в месте стыка половин корпуса, не откручивая крепежных винтов, нельзя разделить две половины корпуса прибора учета. Без повреждения или демонтажа установленных пломб разделить две половины корпуса прибора учета нельзя.   Установить постороннее устройство без демонтажа крышки контактной группы присоединения нагрузки нельзя. 

На свинцовой пломбе госповерителя имеются признаки ее видоизменения после первоначального навешивания, указывающие на возможность несанкционированного доступа к электрической части прибора учета. Вскрытие корпуса прибора учета могло произойти как до установки в щит учета, так и после установки в щит.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства проведения проверки, демонтажа, исследования прибора учета, суд  приходит к выводу, что  действия  сетевой организации привели к наступлению неустранимых негативных последствий, выразившихся в том, что после проведенного одностороннего технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, с учетом характера выполненных с ним действий (снятие   пломб   и вскрытие счетчика), выводы последующей судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве достоверных  доказательств  совершения потребителем действий, являющихся основанием  для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.  

По результатам ранее проведенной сетевой организацией проверки 18.01.2018, неисправность прибора учета, а также размещение какого-либо оборудования, искажающего его сведения, не предусмотренного заводом - изготовителем, а также создающего погрешности в работе прибора учета сетевой организацией, не установлены.

Отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что равным образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить наличие не предусмотренного заводом-изготовителем устройства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что объект энергопотребления был проверен сотрудниками сетевой организации в январе 2018 года при переоформлении договора с МБФ «Наше будущее» на потребителя ФИО4 в связи со сменой собственника, что подтверждается актом от 18.01.2018 № Ткар38/01.18. В ходе инструментальной проверки 18.01.2018 сотрудниками сетевой организации указанные нарушения не были выявлены, а значит можно говорить о том, что обнаруженное в ходе экспертного исследования устройство, могло быть установлено в прибор учета только потребителем в период с 18.01.2018 по момент обнаружения 26.11.2021.

С данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023 обнаружить постороннее устройство в корпусе прибора учета ЦЕ 6807п № 0712980300061827 без повреждения пломб невозможно. Сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства можно по результатам измерения тока собственного потребления прибора учета, так как к заводским значениям тока собственного потребления добавляется ток потребления постороннего устройства.

Согласно дополнительно представленным суду письменным пояснениям экспертов на вопросы участвующих в деле лиц, без измерения тока собственного потребления прибора учета специальным прибором обнаружить постороннее устройство или сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства нельзя. Для монтажа и подключения к электронной плате прибора учета постороннего устройства необходимо отключить напряжение от прибора учета. Подключение постороннего устройства под напряжением к электронной плате прибора учета может привести к короткому замыканию и выходу прибора учета из строя. Чтобы установить постороннее устройство в корпус прибора учета необходимо полностью открыть корпус, то есть разъединить две половины корпуса. Поддевая ножом или отверткой в месте стыка половин корпуса, не откручивая крепежных винтов, нельзя разделить две половины корпуса прибора учета. Без повреждения или демонтажа установленных пломб разделить две половины корпуса прибора учета нельзя. Установить постороннее устройство без демонтажа крышки контактной группы присоединения нагрузки нельзя

Как свидетельствуют материалы дела, даже специалисты сетевой организации, проводившие 18.01.2018 предметную проверку состояния измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя, обладая специальными познаниями, навыками и оборудованием, не выявляли такого нарушения, характер которого исключает возможность его визуального обнаружения. Более того, сетевой организацией не производились замеры токов собственного потребления с использованием контрольного прибора - ВАФ-А.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что для выявления несоответствия величины собственного тока заводским параметрам требовалось снять пломбу на крышке клеммника прибора учёта и использовать контрольный прибор-ВАФА, что усматривается также из акта проверки № Ткар136/11.21 от 26.11.2021. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком пломб материалами дела не подтвержден.

Сетевой организацией 26 ноября 2021 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии отношении потребителя ФИО4 При проверке прибора учета ЦЭ68807П №712980300061827 объекта, расположенного по адресу: ул. Голубева,16 выявлено, что самопотребление ПУ 49 мА не соответствует заводским параметрам, пломбы госповерителя имеют признаки не заводского исполнения, корпус прибора учета имеет следы механического повреждения. Пломбы СО №294751 (клеммник), В7*0172013 (колпак ПУ), AM 35*0002383 сфальсифицированы. Между тем, фото и видео фиксацией данные обстоятельства не подтверждаются, экспертиза спорных пломб не производилась.

Ссылка в Акте о неучтённом потреблении электроэнергии на несоответствие заводским параметрам величины собственного тока по фазе А, учитывая выводы, содержащиеся в Акте технического исследования о наличии дополнительных радиоэлементов не предусмотренных заводом - изготовителем не может быть принята в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в поведении ФИО4 признаков недобросовестного потребителя, в силу следующего.

Размещение дополнительных радиоэлементов, не предусмотренных заводом изготовителем и их подключение к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фазе А, технически возможно только при условии вскрытия прибора учета.

Как видно из акта проверки № Ткар136/11.21 от 26.11.2021, для выявления несоответствия величины собственного тока заводским параметрам им потребовалось снять пломбу на крышке клеммника прибора учёта и использовать контрольный прибор- ВАФ-А.

Таким образом, способ неучтённого потребления электроэнергии, указанный в акте неучтенного потребления электроэнергии, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных замечаний и нарушений в отношении приборов учета ответчика Акт не содержит.

Также АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Как было указано выше, в ходе проверки измерительного комплекса ЦЭ 6807 №0712980300061827 в целях переоформления договора с МБФ «Наше будущее» на потребителя ФИО4 18.01.2018 сетевой организацией было установлено 4 пломбы и пломба 0002383 в сохранности, что зафиксировано в акте инструментальной проверки № Ткор38/01.18. Ранее спорный прибор учета, расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, являлся расчетным по договору энергоснабжения № 4693 от 17.07.2012 заключенного с МБФ «Наше будущее».

Таким образом, специалисты сетевой организации, проводившие 18.01.2018 предметную проверку состояния измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя, обладая специальными познаниями, навыками и оборудованием, не выявляли нарушения, характер которого исключает возможность его визуального обнаружения. Как видно из акта проверки № Ткар136/11.21 от 26.11.2021 для выявления несоответствия величины собственного тока заводским параметрам им потребовалось снять пломбу на крышке клеммника прибора учёта и использовать контрольный прибор- ВАФ-А.

Таким образом, способ неучтённого потребления электроэнергии, указанный в акте неучтенного потребления электроэнергии, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В момент проверки и составления акта неучтенного потребления, все пломбы на измерительном комплексе, включая сам прибор учета сохранены, что подтверждается фото и видеофиксацией.

Иных допустимых доказательств совершения потребителем действий по вмешательству в прибор учета и установке устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что данное устройство установлено в результате действий потребителя, либо могло быть им самостоятельно обнаружено, судом также  не установлено.

Материалами дела подтверждаются принятие данного прибора при заключении договора энергоснабжения в качестве расчетного.

Относительно выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 в отношении потребителя ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 в отношении потребителя ИП ФИО2 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу 

<

...> (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке  эл.счетчика   400434.   

Из материалов дела следует, что между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от    17.07.2012  № 2438, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрены перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии   приведены в приложении № 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных положениях  № 442.   

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязуется обеспечить работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством   (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором. В течение 24 часов   с момента утраты, выхода из строя СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного  срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию 

Обязанности по надлежащему обслуживанию принадлежащих и находящихся согласно акту разграничения в зоне ответственности покупателя энергопринимающих устройств и объектов  электросетевого хозяйства и ответственность покупателя за их состояние предусмотрены также пунктом 2.3.5,  разделом 4  и иными условиями договора.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 136, 139 Основных положений №442).         

 Согласно приложению № 4 к договору  в отношении точки поставки на объекте потребителя  ИП ФИО2 кондитерский цех ул. Дзержинского,19 установлены приборы учета СЕ 303 S31 543JAVZ  заводской номер 8020023000521 и  заводской номер 8020023000219 . 

Представлен соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010. 

Впоследствии указанный в приложении №4 к договору прибор учета заводской номер 8020023000219 был заменен на прибор учета, указанный в спорном акте о неучтенном потреблении Меркурий 230 № 16826504, что подтверждается актом от 23.10.2013.

Письмом АО «ВМЭС» от 25.11.2021 №1012-С/21 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящей плановой проверке 13.12.2021. 

13.12.2021 АО «ВМЭС» на объекте потребителя (кондитерский цех), расположенном по адресу: 

<

...> проведена проверка прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в присутствии ИП ФИО2 с оформлением акта о неучтенном потреблении энергии № 000094, а также акта проверки № Тт 161/12.21. 

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от13.12.2021 № 000094 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу 

<

...> (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.   

Согласно акту проверки №Тт 161/12.21 от 13.12.2021 также указано на  выявление нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки), потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.  

Нарушенные пломбы ЭСО были установлены 14.02.2019 на вводном устройстве -  № С8*0218711, согласно акту проверки №ТТ187/02.19; на клеммной крышке ПУ - № 400434 и на корпусе щита учета - № 400436 - 19.02.2021, согласно акту проверки №ТТИ71/02.21. Указанные акты содержат отметку о принятии указанных пломб на сохранность и подпись потребителя ИП ФИО2, что ответчиком и 3 лицом не оспорено. Потребителем ИП ФИО2 указанные акты подписаны без замечаний. 

В ходе проведения проверки 13.12.2021 с участием ИП ФИО2 указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 и акте  проверки № Тт 161/12.21 от 13.12.2021 как нарушенные пломбы сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 были демонтированы, помещены контейнер, опломбированы ЗВК, о чем имеется отметка в акте проверки.

Указанные пломбы представлены в судебное заседание, приобщены к материалам дела определением от 12.12.2022 в качестве вещественного доказательства для последующего направления на исследование в связи с назначением судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции в целях надлежащей оценки обстоятельств, связанных с оценкой состояния спорных пломб, их влияния на работу измерительного комплекса и прибора учета, а также оценки иных обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями сторон, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, для разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, определением от 15.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО12, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у АО «ВМЭС» возможность опломбировки всех токоведущих частей и деталей, находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба № С * 0218711; находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба №  400436 без блокировки доступа потребителю к эксплуатации частей измерительного комплекса, находящихся в  указанном шкафу? При этом имеется ввиду пломбировка стандартными пломбами производства АО СИЛТЭК (пластиковые пломбы и пломбы наклейки).  

2. Определить, с учетом  представленных в материалы дела фотоматериалов от 19.02.2021 (дата установки спорных пломб № 400434, № 400436, № С*0218711), от 31.12.2021 (дата проверки прибора учета ИП ФИО2) имеется ли нарушение пломб,   имеется ли изменение обвязки клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504? 

3. Определить причину, характер и  способ нарушения пломб № С*0218711, № 400434, № 400436, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  №000094 от  13.12.2021, (в т.ч. наличие следов механического воздействия на указанные пломбы)?

4. Имеется ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу 

<

...> при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства?   

5. С учетом материалов проверки, в том числе фото и видеоматериалов, определить, возможно ли при нарушении пластиковых пломб №400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), пломбы -наклейки № С* 0218711 (дверь щита вводного устройства), указанных  в акте о неучтенном потреблении от  13.12.2021 №000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса  и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерений прибора учета либо осуществлять  безучетное потребление электроэнергии иным способом? Если возможность имеется, описать способ и условия? Имеются ли признаки  такого вмешательства? 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает на незаконность установки АО «ВМЭС» пломб на вводном устройстве №С8*0218711 и на корпусе щита учета 400436 с целью блокировки доступа потребителя к обслуживанию и эксплуатации электрооборудования. Указывает, что на видео проверки, сотрудник АО «ВМЭС», не найдя нарушений пломбы №400436, частично выламывает вставку пломбы из гнезда, заявляя, что пломба нарушена ИП ФИО2 В отношении указанного в акте нарушения пломбы на клеммной крышке  эл.счетчика №400434 также указывает, что нарушена не пломба, а проволока, на которой она держалась, причем нарушена сотрудником АО «ВМЭС» при демонтаже (что отмечено на видеозаписи ИП ФИО2). При этом вторым сотрудником АО «ВМЭС» отмечено, что пломба была целой.  Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6, действовавших на дату проведения спорной проверки), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления. 

Согласно толкованию пункта 2 Основных положений № 442, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.  

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении. 

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.  

Согласно представленному экспертному заключению ООО  «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023, У АО «ВМЭС» имелась возможность опломбировки только токоведущих частей и деталей, находящихся в вводном шкафу, на двери которого была установлена пломба № С*0218711, а также находящихся в щите учета, на двери которого была установлена пломба № 400436, без блокировки доступа потребителя к эксплуатации частей измерительного комплекса и вводного устройства, находящихся в указанных шкафах.  

При этом, в описательной части экспертного заключения по первому вопросу также указано, что в данном случае опломбировка частей электроустановки – щита учета, таких как контактные силовые соединения трансформаторов тока не возможна в связи с конструктивными особенностями токоведущих частей. Опломбировка частей электроустановки – вводного устройства, таких как болтовые контактные силовые соединения стоек и кабелей, предохранители на стойках, не возможна в связи с конструктивными особенностями вышеназванных токоведущих частей. Из вышесказанного следует вывод, что для ограничения несанкционированного доступа к токоведущим частям, подключенным до узла учета электроэнергии, необходима блокировка доступа потребителя (ограничение  несанкционированного доступа) к внутренней части щита  учета и вводного щита. 

Согласно пояснениям экспертов у потребителя имелась возможность обратиться к сетевой организации  по вопросу установки защитного стекла (прозрачного экрана) либо вызова сотрудников сетевой организации для ежемесячного осмотра измерительного комплекса. 

Согласно ответу на вопрос № 2, пластиковая пломба № 400434, установленная 19.02.2021 на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504, нарушений целостности не имеет. Вместе с тем, обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение целостности в результате перекусывания. 

Согласно ответу на вопрос №3, пластиковая пломба № 400436 имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу, при извлечении вставки из корпуса. Индикаторная пломба-наклейка № С*0218711 была удалена с дверцы щита вводного устройства путем простого механического отделения от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

При этом, в описательной части экспертного заключения по данным вопросам указано следующее. 

Пластиковая пломба № 400434 установлена 19.02.2021 на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504 с использованием пломбировочной проволоки, служащей обвязкой. Пломбировочная проволока вставлялась в отверстия двух закрученных в клеммную крышку винтов и после этого концы вставлялись во входные отверстия пластиковой пломбы № 400434 и вставкой фиксировались в корпусе пломбы. Целостность пломбировочной проволоки  и пластиковой  пломбы № 400434 должна была указывать на то, что после их установки не было несанкционированного вскрытия клеммной коробки.  

Из видеоматериалов проверки следует, что в день проверки пломбировочная проволока была перекушена слева и справа от пластиковой  пломбы № 400434  и указанная пластиковая пломба  была отделена от ПУ. Оставшаяся на клеммной крышке пломбировочная проволока  должна быть цельной при извлечении ее из левого и правого винта крепления клеммной  крышки. 

Однако, пломбировочная проволока без нарушения ее целостности была извлечена лишь из левого винта крепления, а от правого винта, как зафиксировано на видеозаписи, без видимых усилий сначала отделяется верхний конец пломбировочной проволоки, а затем нижний, то есть имело место разделение  пломбировочной  проволоки. 

Это разделение не могло произойти разрывом в исследуемых условиях, зафиксированных на видеоматериалах, так как не возможно путем мускульной силы человека  разорвать пломбировочную нить.   

В данных условиях применения пломбировочной проволоки ее разделение возможно только путем перекусывания до проверки. Впоследствии концы пломбировочной проволоки в местах ее перекусывания вставлялись в винт крепления клеммной крышки и при повороте винта концы закреплялись в отверстии винта крепления. 

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение ее целостности в результате перекусывания. При этом перекусывание пломбировочной проволоки обвязочной пломбы № 400434 имело место до проверки (стр. 10-11 и 15 исследовательской части заключения экспертизы).

Также согласно выводам экспертного заключения, анализ конструкции пломбы № 400436, ранее установленной на щите, полностью исключает механическое воздействие на лепестки пломб, защищенные корпусом, при попытке несанкционированного ее вскрытия. Преодоление защитных свойств пломбы возможно только механическим воздействием на вставку разрушением всех 6 лепестков пластиковой пломбы, при этом на внутренней части корпуса пломбы и на лепестках вставки должны образоваться следы их повреждений 

На представленной на исследование пластиковой пломбе № 400436 вставка не входила полностью в корпус пломбы, то есть была защелкнута. Пломбировочная проволока свободно перемещалась в отверстиях корпуса пломбы и отверстиях вставки. Для качественного исследования пластиковой пломбы №400436 пломбировочная проволока без усилий свободно была извлечена из пломбы. В результате исследования защелок пломбы и лепестков вставки установлено, что они имеют механические повреждения, образованные разрушением или деформированием, что привело к потере контрольных функций исследуемой пломбы.    

Проведенное исследование пластиковой пломбы № 400436 позволяет говорить о том, что она имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу для получения несанкционированного доступа к электрической части щита.

Согласно пояснениям эксперта, исходя из материалов проверки, фиксирующих изменение обвязки на спорной пломбе относительно предыдущей проверки, можно утверждать, что пломба была снята, а потом поставлена не правильно, что равнозначно ее вскрытию, поскольку при этом был доступ к прибору учета. 

Экспертами подтверждены также выводы экспертного заключения о том, что повреждение обвязки пломбы однозначно не могло произойти из за сильной перетяжки винта в который она вставляется, так как  это учитывается производителем пломбировочной проволоки. При установке и проверке прибора учета случайно или намеренно затянуть пломбировочную проволоку до состояния разрыва пломбировочной проволоки не возможно. А при перекусывании проволоки следов на крышке клеммной коробки может не статься. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что в спорном акте о неучтенном потреблении не имеется описания «нарушения» пломб, в том числе не указано на нарушение обвязки на установленной на клеммной крышке эл.счетчика пломбы №400434 не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске, на основании следующего. 

Так, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 содержит указание на нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

В акте проверки от 13.12.2021 № Тт 161/12.21 также указано на выявление нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки), потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.  

Таким образом, вывод о нарушении пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки) сделан исходя из совокупного анализа акта о неучтенном потреблении №000094 от 13.12.2021 и акта проверки  №Тт 161/12.21 от 13.12.2021.

При этом указанные акты от 13.12.2021 о неучтенном потреблении № 000094 и проверки № Тт 161/12.21 подписаны ИП ФИО2 без замечаний.  

Относительно довода апелляционной жалобы ИП ФИО2 о зафиксированных на видео проверки действиях сотрудника сетевой организации, трактуемых как искусственное нарушение пломбы № 400436 путем частичного выламывания вставки из гнезда, экспертом также даны пояснения, указывающие на несостоятельность указанного довода ввиду того, что на видео проверки сотрудник АО «ВМЭС» снимает замок со щита и затем перекусывает инструментом (бокорезы) пломбировочную проволоку  пломбы № 400436 и делает визуальный осмотр пломбировочного устройства. Других действий, которые могли бы повлечь указываемые потребителем последствия, сотрудником АО «ВМЭС» не производится. 

В судебном заседании 05.04.2023 эксперты также подтвердили, что сотрудники сетевой организации в данном случае при изъятии пломбы действовали методически грамотно и никаких нарушений не допускали. На видео не видно нарушения лепестков пломбы при ее изъятии. Теоретически это сделать руками невозможно, для этого необходимо воздействовать металлическим инструментом, что в данном случае не усматривается.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля специалист АО «ВМЭС» ФИО13 показал, что на момент проверки пломба на корпусе висела на узелке и ездила, что было визуально видно. В пазы был вставлен пломбировочный материал. Свидетель также пояснил, что пломба на клеммной крышке была нарушена, так как был нарушен обвязочный материал. Пломба была перевешена относительно ее расположения при предыдущей проверке. Технически невозможно перевесить пломбу без указанного нарушения.

Согласно экспертному заключению пломба-наклейка № С*0218711, контролирующая несанкционированный доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса, была установлена на щите  вводного устройства и в день проверки прибора учета 13.12.2021 уже была отклеена от дверцы щита вводного устройства или простым механическим отделением от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

Согласно ответу на вопрос № 4, при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В письменных пояснениях и ответах исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц отношении результатов экспертного исследования в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты подтвердили, что пломба-наклейка № С*0218711 сотрудниками АО «ВМЭС» была наклеена правильно.            

Согласно ответу на вопрос № 5, с учетом материалов проверки, в том числе фото- и видеоматериалов, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, либо осуществлять безучётное потребление электроэнергии иным способом, возможно. Способы и условия возможности осуществлять вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета и иные возможные способы безучётного потребления электроэнергии описаны в разделе «Вопрос 5 данного заключения». С учетом материалов проверки, в том числе фото- и видеоматериалов, признаков следов вмешательства экспертизой не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 5 указано, что с учетом материалов проверки, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерения, либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом, возможно, так как при этом имеется свободный  доступ к измерительным цепям трансформаторов тока и токоведующим частям до трансформаторов тока (до узла учета). 

При этом, при доступе к измерительным цепям трансформаторов тока экспертизой описаны варианты воздействия (вмешательства) в работу прибора учета (через выводы трансформаторов тока всех фаз) в данной ситуации: заколачивание вторичных обмоток трансформаторов тока путем перемыкания (металлической связи) выводов вторичных обмоток (u1  и u2) клеммы на ПУ -1 и 2,3 и 4, 5 и 6; заколачивание вывода трансформаторов тока u1 на землю (выводы 7 и 8 на ПУ соединены с PE№ шиной) клеммы на ПУ -1,3,5 на 7 или 8; отсоединение измерительных проводов напряжения от ПУ (клеммы на ПУ – 10,12,14). В данных вариантах должны быть задействованы оба вывода вторичных обмоток трансформаторов тока. 

При нарушении пломбы-наклейки № С*0218711  (дверь  щита вводного устройства), указанной в акте неучтенного потребления от 13.12.2021 №000094, осуществлять безучетное потребление возможно. При доступе к токоведущим частям до трансформаторов тока (до узла учета) возможно несанкционированное подключение нагрузки (кабеля) с помощью болтового соединения или сварочных зажимов типа «Крокодил», не оставляющих следов воздействия (при отключенном рубильнике). С учетом материалов проверки следов вмешательства экспертизой не выявлено, т.к. данные виды вмешательства  в обоих случаях могут не оставлять следов (стр. 17-19 Экспертного заключения).

В пояснениях в судебном заседании 05.04.2023 и письменных ответах исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц в  отношении результатов экспертного исследования эксперты также подтвердили вышеуказанные выводы и пояснили, что при помощи вводного рубильника можно снять напряжение со всех токоведущих частей электроустановки потребителя и установить постороннее устройство. При этом следы остаются только если установить постороннее устройство под напряжением. А описанные вмешательства могут оставлять следы только в том случае, если нельзя снять напряжение  с  токоведущих  частей, к которым возможно несанкционированное подключение и то не всегда, поскольку все зависит от навыков и умения специалиста, выполняющего такие действия. 

Акты проверки и неучтенного потребления от 13.12.2021 потребителем подписаны лично, на наличие возражений в актах не указано. 

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, а также выводами судебной экспертизы подтверждается не опровергнут факт безучетного потребления, и не доказано что воздействия на пломбы (знаки визуального контроля) и искажения  показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не было не допущено, а возможность неучтенного потребления отсутствовала. 

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих вменяемые потребителю нарушения и совершение им действий/бездействий, вызвавших (способных вызвать) искажение информации о фактически потребленной электроэнергии и возможность безучетного потребления электроэнергии, суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах исключение реальной возможности безучетного потребления электроэнергии, в отсутствие надлежащих доказательств обратного со стороны потребителя в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 не соглашается с представленным истцом расчетом, ссылаясь на акт проверки прибора учета зав. № 16824500 от 13.10.2021 на объекте потребителя 

<

...> (кондитерский цех), на котором установлено 2 прибора учета. 

В обоснование ограничения расчета данной датой, ИП ФИО2  указывает, что проверка второго (спорного) прибора учета не была проведена сетевой организацией 13.10.2021 по не уважительной причине. Измерительный комплекс является единым целым и сетевая организация обязана была одновременно проверить оба прибора учета; о проведении только одного их них потребитель не уведомлялся. Представил информационный контррасчет объема неучтенного потребления за период с 13.10.2021 по 13.12.2021 , что составило 47616 кВтч и вычетом фактически оплаченного объема 5701 кВтч . 

Ответчиком также представлен информационный расчет объема неучтенного потребления за период с 13.10.2021 по 13.12.2021 - 46336 кВтч и вычетом фактически оплаченного объема  5701 кВтч . 

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из приложения № 4 к заключенному ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 договору энергоснабжения № 2438 от 17.07.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010 следует, что в точке поставки на объекте потребителя 

<

...> (кондитерский цех) было установлено 2 прибора учета СЕ 303 S31 543JAVZ  заводской номер 8020023000521 и  заводской номер  8020023000219, которые в последующем заменены. Согласно акту от 23.12.2013 произведена замена указанного в приложении № 4 к договору прибора учета заводской номер 8020023000219 на прибор учета, указанный в спорном акте о неучтенном потреблении Меркурий 230 № 16826504.

Из пояснений истца следует, что согласно плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета на декабрь 2021, проверка обоих  приборов учета по адресу 

<

...> (кондитерский цех) была назначена на  13.12.2021, где указаны номер договора, потребитель, объект, тип и номера приборов учета,  а также дата проверки.  

Согласно письму истца №1012-С/21 от 25.11.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящей плановой проверке приборов учета на 13.12.2021. 

Указанные обстоятельства подтверждены планом-графиком проведения АО «ВМЭС» проверок расчетных приборов учета на декабрь 2021 года.

При этом истец указывает также, что в представленном акте проверки, датированном 13.10.2021 в отношении иного прибора учета (зав. №16824500), дата 13.10.2021 указана ошибочно. Фактически проверка 13.10.2021 не проводилась, а акт оформлен по результатам проверки 13.12.2021. В одном из экземпляров данного акта указан номер Тт160/1221, последние цифры которого означают фактический месяц проведения указанной проверки - декабрь 2021. Представлена также фотография в отношении проверки иного прибора учета (зав. №16824500) с отметкой о дате проверки 13.12.2021.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, ИП ФИО2 не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае дата проведения проверки в отношении иного прибора учета (зав. №16824500) не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку  пунктом 187 Основных положений № 442 императивно установлено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки именно конкретного прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Таким образом, определение периода расчета привязано непосредственно к дате проверки конкретного прибора учета, при этом начало расчета, исходя из даты проверки иного прибора учета (в том числе в случае установки нескольких приборов учета по одной точке поставки), действующим законодательством не предусмотрено.  

Вместе с тем, доказательств проведения проверки в отношении спорного прибора учета 13.10.2021 в материалы дела не представлено. 

Объем безучетного потребления определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (п. 187 Основных положений № 442) с учетом даты предыдущей проверки – 19.02.2021, за период с 15.06.2021 по 13.12.2021 – не более 4380 часов с учетом максимальной мощности 32 кВтч за вычетом не оспоренного участвующими в деле лицами объема потребления, оплаченного потребителем за указанный период – 15 555 кВтч, что составило  12405 кВтч и соответствует ранее представленному контррасчету ответчика.  

На основании изложенного, выводы суда о включении указанного объема в стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявители апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу №А12-7826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.М. Степура

СудьиТ.С. Борисова 

М.Г. Цуцкова