АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23465/2018

07 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   07 февраля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва,

о взыскании 58 734 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт в размере 58 734 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в связи с некачественным ремонтом в размере 50 234 руб. 73 коп., штрафа в размере 8 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик) заключены договоры от 14 февраля 2017 года № ФГК-66-15 и 08 ноября 2017 года № ФГК-763-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).

Договоры являются однотипными.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договоров, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договоров, вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей, а именно:

1) по договору от 14.02.2017 № ФГК-66-15:

- вагон № 64050503 (претензия № 392/АТОЧлб от 12.04.2018), код неисправности – 225, общая сумма расходов - 11 293 руб. 83 коп.;

- вагон № 62517487(претензия № 327/АТОЧлб от 29.03.2018), код неисправности – 348, общая сумма расходов - 29 277 руб. 19 коп.;

- вагон № 62178447 (претензия № 300/АТОЧлб от 21.03.2018), код неисправности - 225, общая сумма расходов - 9 593 руб. 83 коп.;

2) по договору от 08.11.2017 № ФГК-763-15:

- вагон № 64772940 (претензия № 422/АТОЧлб от 19.04.2018), код неисправности – 503, общая сумма расходов - 8 569 руб. 88 коп., всего 58 734 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 6.2. договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

По фактам выявленных неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно п. 6.5. договоров, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика были направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункта 6.10. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договоров.

В соответствии с п. 6.7. договоров, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 7.15 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, а также с АО «ВРК-2», с которым у истца заключен договор № ФГК-726-15 от 27.10.2017.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составил 58 734 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктами 6.7-6.8. раздела 6 договоров ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ПГК» на ремонт вагонов, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, в размере 50 234 руб. 73 коп., штрафа в размере 8 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорных договоров № ФГК-66-15 от 14 февраля 2017 года, № ФГК-763-15 от 08 ноября 2017 года и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску актами-рекламациями.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее -Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Направленные истцом претензии в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договорами, оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016г. по делу №305-ЭС16-2521, от 25.08.2016г. по делу №305-ЭС16-4838, №305-ЭС16-4427 которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками. 

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 50 234 руб. 73 коп., в виде расходов, понесенных истцом в связи некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов, и штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы за некачественный ремонт вагонов в размере 50 234 руб. 73 коп., штраф в размере 8 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 349 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                            И.В. Костарева