Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7137/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Виктория» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 №70;

от Минобороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/60д; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  15.11.2021

по делу №А73-8628/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 273 000, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД) и оплате коммунальных услуг в сумме                     273 000 руб. 45 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам в                             

<

...>,  п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54);                  ул. Ленина, д. 43, п.0 (15-24), п. 1(15-26,28); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38);                                    ул. Тихоокеанская,  д. 147, п. 1 (1-7). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ). 

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу                                           №А40- 309696/19-180-2522, исключив из расчета объект, расположенный по адресу ул. Ленина, д. 43, п.0 (15-24), п. 1(15-26,28), просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 241 233,13 руб. за указанный период.

Решением суда от  15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ ссылалось на отсутствие у него обязанностей по содержанию и оплате содержания спорных помещений, указывая на то, что правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Минобороны РФ; Минобороны РФ - на то, что истец не подтвердил расходы на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; кроме того, не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>, п. -1 (1-17), п. 1 (3-11),               п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27,             29-36, 39-40, 42, 54); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31- 38); ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ. 

ООО «УК «Виктория» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам в 

<

...> на основании заключенных договоров управления от 13.09.2016  №1, от 18.10.2016  №12, от 17.09.2016 №4, от 18.10.2016  №14, от 01.12.2016  №16, в соответствии с условиями которых  управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах. 

Срок внесения платы установлен в пункте 6.4.3 договоров от 13.09.2016 №1, от 17.09.2016 №4 в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по договорам от 18.10.2016 №12, от 18.10.2016 №14, от 01.12.2016 №16 в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг в отношении указанных помещений за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 241 233,13 руб. 

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчиков претензии от 07.05.2021 с требованием оплатить задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутых многоквартирных  домах, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также  содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулировано. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчёту истца, исходя из площади помещений и тарифов,   задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 241 233,13 руб.

Учитывая характер правоотношений, основанный на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд пришёл к  выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом             4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

С учетом изложенного довод Минобороны РФ об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению. 

Суд также правомерно сослался на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил расходы на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Факт оказания услуг в спорный период заявителями апелляционных  жалоб  не  оспаривается, доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный  период  другой управляющей организацией, ими не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиками фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах снований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2021 по делу №А73-8628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь