/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93420/2015тр

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Марзоева   В.С. (доверенность   от 17.01.2017) 

от должника:  представителя   Костина М.В. (доверенность  от  07.04.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14680/2017)  ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-93420/2015/тр.1 (судья  Юрков И.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАНД-ОЙЛ», 

 

установил:

ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 545 138,10 руб., в том числе 490 160 руб. - основной долг и  39 251,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            Определением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 04.05.2017 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 529 411,10 руб., в том числе 490 160 руб. - основной долг и 39 251,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, поскольку возражения по требованию со стороны конкурсного управляющего были представлены только в судебное заседание, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено не было, что не позволило заявителю представить дополнительные доказательства.

            Вместе с тем, работы, предусмотренные договором  от 22.02.2014 № 10-02/14-090 и договором от 25.09.2014 № 25-09/14-091 заявителем были выполнены в полном объеме и должником частично оплачены: по этапу подготовки проектной документации. Должник не оплатил только стоимость работ по снятию замечаний по проектной документации.

            Податель апелляционной жалобы утверждает, что им все имеющиеся замечания по разработке проектной документации были устранены и 07.09.2015 разработанная проектная документация получила окончательное положительное экспертное заключение.

            Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что 01.12.2015 им в адрес должника (по двум адресам) были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам, а также счета-фактуры на оплату. Почтовыми документами подтвержден факт получения должником указанных документов. Мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

            В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником против апелляционной жалобы возражает, указывает, что кредитором не представлены доказательства передачи заказчику результатов выполненных работ.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в отношении ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» за 14.01.2017.

            26.01.2017 ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 545 138,10 руб., в том числе 490 160 руб. - основной долг и  39 251,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            Требование кредитора было основано на неисполнении ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» денежных обязательств перед ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой», предусмотренных договорами от 22.02.2014 № 10-02/14-090 и от 25.09.2014 № 25-09/14-091 о выполнении проектных работ. 

В подтверждение обоснованности требования кредитором были представлены договоры, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2015 № 90/1, акты сверки расчетов, претензия, почтовые документы, положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.09.2015 № 78-1-2-0023-15. 

Возражая против требований кредитора исполняющая обязанности конкурсного управляющего обращала внимание суда на непредставление кредитором доказательств факта передачи должнику результатов выполненных работ (проектной документации).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью кредитором наличия денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как было указано выше, в  обоснование заявленных требований кредитором были представлены ксерокопии: договора от 22.02.2014 № 10-02/14-090 и договора от 25.09.2014 № 25-09/14-091, актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2015  № 90/1 и № 91/1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, описи вложения в ценное письмо (содержащее сведения об указанных актах), сданное на почту только 22.02.2016, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2016, также подписанных только со стороны подрядчика, а также положительного заключения негосударственной экспертизы № 78-1-2-0023-15.

Условиями указанных выше договоров (пункт 4.3) сторонами согласован порядок передачи результата работ: «исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в четырех экземплярах. Передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами (пункт 4.5).

Документы, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику разработанной проектной документации, кредитором в материалы дела не представлены.

            В силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недостаточности представленных кредитором доказательств для утверждения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве доказательства передачи результата работ Положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-1-2-0023-15, поскольку заказчиком проведения данных исследований являлось само ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой», которое представляло  документы на экспертизу.

Не свидетельствует о вручении проектной документации заказчику и акт приемки, подписанный проектировщиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые к оформлению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, аналогичными требованиям к оформлению и содержанию искового заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Следовательно, кредитор (заявитель, истец) при подаче заявления в арбитражный суд, должен самостоятельно определить объем доказательств для защиты своих нарушенных прав.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения должника на требование кредитора были представлены в адрес суда заблаговременно, 20.04.2017 (судебное заседание было назначено на 27.04.2017), и содержали доказательства их направления в адрес кредитора.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-93420/2015  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова