АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4796/2023

Дело № А72-1151/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2021),

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А72-1151/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО «АльфаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 833 кв.м с кадастровым номером 73:24:040406:939, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Уютная, путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику; взыскании с  АО «ВЭБ-Лизинг» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 542 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 принят отказ ООО «АльфаТрансСтрой» от исковых требований в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 833 кв.м с кадастровым номером 73:24:040406:939, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Уютная, путем освобождения от принадлежащего ему имущества, взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО «АльфаТрансСтрой» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22 677 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «ВЭБ-Лизинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АльфаТрансСтрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах проведения торгов от 08.09.2021 № 4080-ОТПП/2, между финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4 (продавец) и ООО «АльфаТрансСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Лот № 1: нежилое здание площадью 838,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:040406:971, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 8 833 кв.м с  кадастровым номером 73:24:040406:939, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 6 381 кв.м с кадастровым номером 73:24:040406:940, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По акту приёма- передачи от 09.09.2021 данное недвижимое имущество передано ООО «АльфаТрансСтрой».

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано, о чем 08.11.2021 и 09.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ООО «АльфаТрансСтрой» приобрело вышеуказанные земельные участки с целью расширения бизнеса и установки нового оборудования: асфальтобетонного завода ATI СН, приобретенного истцом на основании договора поставки от 07.07.2021 № 341/07/AL.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 73:24:040406:939 было установлено, что на данном земельном участке расположено оборудование: ГРАНИТ-30 (асфальтовый завод), 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности           АО «ВЭБ-Лизинг», о чем составлен акт от 28.10.2021.

Данное оборудование было демонтировано ответчиком и помещено на площадку ответственного хранения 26.03.2022.

ООО «АльфаТрансСтрой», полагая, что в результате не совершения ответчиком своевременных действий по демонтажу, принадлежащего ему оборудования, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с нахождением на спорном земельном участке оборудования, принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг», истец был лишен возможности разместить на данном земельном участке свое оборудование, которое предполагал использовать с целью извлечения прибыли в период с 01.04.2022 по 01.12.2022, в том числе для исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате недобросовестных действий                 АО «ВЭБ-Лизинг», которое своевременно не демонтировало и не вывезло принадлежащее ему оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040406:939, ООО «АльфаТрансСтрой» было лишено возможности разместить на данном земельном участке свое оборудование:  асфальтобетонный завод ATI СН и извлекать прибыль в  2022 году от его использования, пришли к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика ООО «АльфаТрансСтрой» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 677 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях       АО «ВЭБ-Лизинг» противоправных действий, в результате которых у истца возникли убытки, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО «АльфаТрансСтрой» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

ООО «АльфаТрансСтрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:040406:939, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок был приобретен истцом с целью расширения бизнеса и установки нового оборудования: асфальтобетонного завода ATI СН, приобретенного ООО «АльфаТрансСтрой» по договору  поставки от 07.07.2021 № 341/07/AL и поставленного 09.11.2021.

Вместе с тем, на спорном земельном участке было размещено оборудование: ГРАНИТ-30 (асфальтовый завод), 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг».  

Так между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст» (лизингополучатель) (далее - ООО «Ульяновск-Траст») заключен договор лизинга от 27.12.2013 № Р13-37325-ДЛ, по условиям которого лизингодатель сроком до 14.03.2017 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью «Проект-бетон» (далее – ООО «Проект-Бетон»), имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Спецификация предмета лизинга указана в разделе 2 договора от 27.12.2013 № Р13- 37325-ДЛ. 

Между ООО «Проект-Бетон» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2013              № Р13-37325-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование Гранит-30, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору. 

Согласно пункту  1.2 договора купли-продажи от 27.12.2013      № Р13-37325-ДКП товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Ульяновск-Траст» в соответствии с договором лизинга от 27.12.2013 № Р13-37325-ДЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-209682/19-53-1810, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» об изъятии у ООО «Ульяновск-Траст» предмета лизинга по договору от 27.12.2013 № Р13-37325-ДЛ.

В целях исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 26.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС  № 034292604, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 305818/19/73040-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 16.02.2021 исполнительное производство № 305818/19/73040-ИП окончено, в связи с отсутствием возможности установления местонахождения должника и его имущества.

ООО «АльфаТрансСтрой» в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2021 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:040406:939, на котором расположено принадлежащее АО «ВЭБ-Лизинг» оборудование.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик был заинтересован в сохранности имущества, которое было передано ООО «Ульяновск-Траст» по договору лизинга от 27.12.2013 № Р13-37325-ДЛ, предлагал истцу заключить договор ответственного хранения оборудования. 

В свою очередь, ООО «АльфаТрансСтрой» неоднократно указывало ответчику на то, что в случае заключения договора хранения планируется демонтаж оборудования и только 27.12.2021 посредством электронной почты АО «ВЭБ-Лизинг» у истца запрошен счет на демонтаж оборудования. 

При этом о возможности вывоза имущества ответчик уведомил ООО «АльфаТрансСтрой» только 05.03.2022, после подачи искового заявления, а вывоз оборудования был осуществлен 26.03.2022, т.е. спустя 4,5 месяца после получения требования.   

Как указывалось выше, истцом был приобретен асфальтобетонный завод ATI СН, который был поставлен 09.11.2021, и планировался к запуску на нем производства к началу сезона 2022 года.

Так ООО «АльфаТрансСтрой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (далее – ООО «РУСТЕХ») договор на монтаж асфальтобетонного завода от 10.11.2021 № 414, из спецификации к которому следует, что срок выполнения всех работ по монтажу составляет от 10 до 12,5 недель (т.е. от 2,5 до 3 месяцев) с начала выполнения монтажных работ. 

Также истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лесдом Плюс», располагающегося в непосредственной близости от спорного земельного участка, был направлен запрос с просьбой о предоставлении точек подключения энергоснабжения и газоснабжения от действующих линий электропередачи и газопровода. 

Между тем, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040406:939 было расположено принадлежащее ответчику оборудование: ГРАНИТ-30 (асфальтовый завод), ООО «АльфаТрансСтрой» было лишено возможности до 26.03.2022 начать монтаж принадлежащего ему асфальтобетонного завода, запустить на нем производство до начала сезона, который длиться с 01 апреля по 01 декабря, и, как следствие, получать прибыль.

При этом истцом в подтверждение возможности получать прибыль в период с 01.04.2022 в материалы дела были представлены муниципальные контракты, заключенные с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой», предметом которых является выполнение ООО «АльфаТрансСтрой» (подрядчик) работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а также письма от потенциальных контрагентов с просьбой о заключении договоров поставки на 2022 год с указанием коммерческой потребности.

Кроме того, судами было принято во внимание, что после вывоза АО «ВЭБ-Лизинг» своего оборудования истцом с 26.03.2022 были приняты следующие мероприятия: осуществлен разбор старого фундамента и монтаж нового фундамента; начат монтаж нового асфальтобетонного завода; определено место подключения нового асфальтобетонного завода к инженерным сетям; монтаж нового асфальтобетонного завода был осуществлен с 01.06.2022 по 19.09.2022. 

Как правильно отмечено судами, в случае начала монтажных работ с 01.12.2021 промышленный выпуск готовой продукции на принадлежащем ООО «АльфаТрансСтрой» асфальтобетонном заводе можно было бы начать с 10.04.2022, т.е. с начала сезона дорожных работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате недобросовестного поведения АО «ВЭБ-Лизинг», которое произвело демонтаж и вывоз принадлежащего ему оборудования с  земельного участка с кадастровым номером 73:24:040406:939 только 26.03.2022, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «АльфаТрансСтрой» до указанной даты было лишено возможности начать монтаж принадлежащего ему асфальтобетонного завода, запустить на  нем производство до начала сезона и получать прибыль в течение 5  месяцев предстоящего сезона 2022 года. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВЭБ-Лизинг» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

В подтверждение размера упущенной выгоды ООО «АльфаТрансСтрой» представлено заключение от 14.10.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», согласно которому размер упущенной выгоды истца за указанный период с учетом округления составляет 23 354 000 руб.

АО «ВЭБ-Лизинг» не представлен в материалы дела контррасчет размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований,  взыскали с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22 677 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А72-1151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

                                                                                             Р.А. Вильданов