АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6288/2017

г. Архангельск

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМП» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163060, 

<

...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>, стр. 3)

о взыскании 1 080 664 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.10.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.02.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за выполненные по договору № 140407-1 от 07.04.2014 работы, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 10.09.2017.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 1 080 664 руб. 15 коп., в том числе 899 672 руб. 05 коп. долга за выполненные по договору № 140407-1 от 07.04.2014 работы, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 05.06.2017.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 18.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 754 265 руб. 69 коп. 

Протокольным определением от 04.10.2017 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Заявлением от 30.10.2017 ответчик на основании статьи 49 АПК РФ отказался от встречного искового заявления.

Арбитражный суд принимает отказ ответчика от встречного искового заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме,  ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы истцом фактически не выполнялись, считает, что договор и акты выполненных работ являются мнимыми сделками. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

07.04.2014 между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовлять согласно поданных заказчиком заявок различные узлы и детали из материалов исполнителя, далее – продукция. 

Работа выполняется по чертежам заказчика (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора, порядок оплаты, номенклатура и количество продукции, а также сроки сдачи работ по договору, согласовываются сторонами непосредственно по каждой заявке в отдельности и указываются в приложениях к договору. 

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Договор считается пролонгированным, если за две недели до даты завершения договора ни одна из сторон не направила уведомление о его прекращении. 

Как следует из материалов дела, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года истец выполнил для ответчика работы по ремонту различных узлов и деталей судов «Товра», «Двина», «Мыс Алмазный», «Таймыр»  на общую сумму 2 088 962 руб. 05 коп., о чем сторонами подписаны акты о выполнении работ № 2, №  3,  № 4, №  5, № 6 от 07.05.2014,  № 10, № 11, № 12,  № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 10.07.2014, № 20  от 05.08.2014, № 22, № 23, № 24, №25, № 26 от 06.08.2014, № 27, № 28, № 29, № 30 от 12.08.2014,  №31, № 32, № 33 от 27.08.2014, № 38 от 11.09.2014, № 42 от 26.09.2014,  № 43, № 44, № 46, № 47, № 48 от 06.10.2014, № 49, № 50 от 16.10.2014,  № 2 от 25.02.2015, № 9 от 09.04.2015. 

Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны  руководителем ЗАО «Бункерная компания» без замечаний по объёмам и качеству выполненных работ, его подпись заверена печатью организации. Из материалов дела видно, что стороны оформляли два акта на каждый вид работ. 

Остались не подписанными два акта: № 2 от 25.02.2015 (с актом № 39 на разборку, дефектовку, ремонт и сборку тормозной муфты на т/х «Таймыр» на сумму 10 000 руб.) и № 9 от 09.04.2015 (капитальный ремонт отдельных конструкций, узлов т/х «Товра» на сумму 203 437 руб.).

 Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 189 290 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 000804 от 13.05.2014 на сумму 240 102,41 руб.,                      № 000267 от 08.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 000557 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 000912 от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 000968 от 24.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 000301 от 05.11.2014 на сумму 149 187,59 руб., № 000186 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб.,  № 000056 от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб.,                № 000708 от 23.07.2015 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает, что истец подтвердил факт выполнения работ. 

Доводы ответчика о мнимом характере договора и актов выполненных работ не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не усматривает оснований для вывода, что договор от 07.04.2014 и акты выполненных работ  являются мнимыми сделками, поскольку договор исполнялся обеими сторонами, акты выполненных работ подписывались  ответчиком,  производилась частичная оплата выполненных работ.  

06.04.2017 истец обращался к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы долга, которая получена ответчиком 07.04.2017, однако ответчик не заявил о мнимом характере сделок. 

Как указывалось ранее, руководитель ответчика не подписал два акта выполненных работ от 09.04.2015 и от 25.02.2015. Вместе с тем, данные акты подписаны начальником службы эксплуатации флота ЗАО «Бункерная компания» ФИО4 (л.д. 93, 95 том 1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт выполнения истцом работ, указанных в этих актах. Почему они не подписаны руководителем, он не знает. Также свидетель пояснил, что истец неоднократно выполнял для ответчика работы по ремонту судов, и истца устраивало качество и стоимость выполняемых работ. Пояснил, что выполняемые истцом работы являлись незначительными и не относились к капитальному ремонту всего судна. Договор с истцом заключался в целях удешевления капитального ремонта судов. 

Судом также учитывается, что к акту № 39 истцом был подписан акт № 1 на ремонт тормозной п/муфты т/х «Таймыр», на котором имеется печать ответчика, однако отсутствует подпись директора ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты  были переданы ответчику, однако не подписаны без указания причин отказа от подписания акта. Вместе с тем, подрядчик не вправе уклониться от приёмки  выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик подтвердил факт выполнения работ по ремонту отдельных узлов, механизмов судов ответчика, указанных во всех вышеперечисленных актах выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что истец не вправе был выполнять работы по ремонту судов в связи с тем, что он не зарегистрировал в  Российском морском регистре судоходства (далее – Регистр), не принимается судом во внимание. Как следует из ответа Регистра от 01.11.2017 (л.д. 17 том 2), все услуги по техническому наблюдению за ремонтом объектов технического наблюдения оказываются Регистром по заявкам и договорам с судовладельцем или организациями, осуществляющими ремонт. Следовательно, заявку на техническое наблюдение за ремонтом мог подать и сам ответчик, как судовладелец, однако не сделал этого. 

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО4, являвшегося  начальником службы эксплуатации флота ответчика, о том, что  работы, которые поручались истцу, относились к мелкому ремонту судна. Таким образом, в спорный период сам ответчик считал, что техническое наблюдение Регистром при выполнении таких работ не требуется.  

Учитывая изложенное, ответственность за несоблюдение условий о техническом наблюдении за выполнением работ Регистром не может быть возложена только на подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 899 672 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 992 руб. 10 коп., начисленные за период с 21.04.2015 по 05.06.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015,  редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395                          Гражданского кодекса вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в  силу с 01.08.2016. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, её значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору.  Начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из разумного срока на оплату по последнему акту выполненных работ. Начисленные истцом проценты не превышают размера, на который он вправе претендовать. 

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   21.04.2015 по 05.06.2017  в сумме 180 992 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску относятся на ответчика, а в недостающей части взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. Государственная пошлина по  встречному иску возвращается ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМП" (ОГРН 

<

***>) 1 080 664 руб. 15 коп., в том числе 899 672 руб. 05 коп. долга, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ закрытого акционерного общества "Бункерная компания" от встречного иска принять. Производство по встречному иску прекратить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета 21 807 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" из федерального бюджета 18 085 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платёжному поручению № 3104 от 03.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева