ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5688/2020

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   10 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                              15 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-5688/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция) от 30.12.2019 № 16-100 (далее – Решение Инспекции) недействительным и подлежащим отмене в том числе в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы (далее – Налог), а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие занижения Обществом налоговой базы по Налогу на стоимость работ, которые были выполнены по заключенному Обществом с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) договору от 06.07.2015 №  2/2015, а также на стоимость работ, выполненных по заключенному Обществом с федеральным государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжскводхоз» (далее – Учреждение) контракту от 14.06.2017 № 10-ЭА.

Решением Суда от 07.10.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названных требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным Решения Инспекции в указанной выше части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что, доначислив Налог в связи с тем, что Налогоплательщик не отразил в бухгалтерском и налоговом учете доходы от выполнения работ для Фонда и Учреждения (далее – Работы), Инспекция не учла расходы Общества, связанные с привлечением для выполнения Работ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель). При этом в результате выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка) Инспекция не установила создание Налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем использования формального документооборота и не оспаривала реальность Работ, которые не могли быть выполнены самим Обществом в связи с отсутствием у него необходимых для этого трудовых ресурсов. Поэтому выводы Инспекции и Суда об отсутствии оснований для учета расходов Общества, которые связаны с привлечением к выполнению Работ Предпринимателя (далее – Расходы), являются необоснованными, а доначисление Налога без учета Расходов не соответствует действительным налоговым обязательствам Налогоплательщика, размер которых Инспекция должна была определить расчетным путем на основании имеющейся у нее информации об Обществе, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, Налоговый орган), которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва и пояснений Налогового органа) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнения отзыва и пояснений Управления).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании подготовленного Инспекцией по результатам Проверки акта от 19.11.2019 № 16-74 вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 23.04.2020 № 12-16/04024, в связи с чем Общество обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, на сумму которых при исчислении Налога уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование Расходов Общество представило акт от 12.11.2015 № 1 (далее – Акт от 12.11.2015), согласно которому Предприниматель выполнил Работы, являвшиеся предметом договора Общества с Фондом, а также акт от 22.06.2017 № 1 (далее – Акт от 22.06.2017) и акт от 20.11.2017 № 2 (далее – Акт от 20.11.2017), согласно которым Предприниматель выполнял Работы, являвшиеся предметом контракта Общества с Учреждением.

Между тем, Общество и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами (Предприниматель является единственным учредителем/участником Общества).

В результате Проверки Инспекция установила, что у Предпринимателя отсутствовали трудовые и иные ресурсы, необходимые для выполнения Работ, которые указаны в названных выше актах (относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного Общество не представило).

При этом Акт от 12.11.2015 содержит указание на то, что названные в нем Работы выполнены в течение периода, который не соответствует периоду выполнения этих Работ, указанному в акте от 25.02.2016 № 1 о приемке данных Работ Фондом. Кроме того, в Акте от 12.11.2015 указаны Работы, часть которых не входит в перечень Работ, которые приняты Фондом. 

Стоимость указанных в Акте от 12.11.2015 Работ не отражена в бухгалтерском учете Общества.

Акт от 22.06.2017 и Акт от 20.11.2017 также не отражены в бухгалтерском учете Общества, как не отражена в его бухгалтерском балансе и соответствующая кредиторская задолженность Общества перед Предпринимателем.

В представленных Предпринимателем налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы от выполнения Работ, которые указаны в Акте от 22.06.2017 и в Акте от 20.11.2017, не отражены.

Указанные в Акте от 22.06.2017 и в Акте от 20.11.2017 периоды выполнения Работ также не соответствуют периодам выполнения соответствующих Работ, которые указаны в актах о приемке данных Работ Учреждением.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя свидетельствует о том, что указанные в Акте от 12.11.2015, в Акте от 22.06.2017 и в Акте от 20.11.2017 Работы Обществом не оплачивались, и при этом Общество не представило доказательства того, что задолженность по оплате Работ, которые указаны в Акте от 12.11.2015, в Акте от 22.06.2017 и в Акте от 20.11.2017, была погашена иными способами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении Акта от 12.11.2015, Акта от 22.06.2017 и Акта от 20.11.2017, а также о том, что на самом деле Предприниматель не выполнял указанные в этих актах Работы, в связи с чем Расходы не могут быть признаны обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными Расходами, на сумму которых при исчислении Налога могут быть уменьшены полученные Налогоплательщиком доходы.

Поэтому доводы Заявителя о необоснованности выводов Инспекции и Суда о том, что основания для учета Расходов отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако ни во время Проверки, ни на стадиях вынесения Решения Инспекции и рассмотрения апелляционной жалобы Общества на Решение Инспекции Налогоплательщик не раскрыл сведения о лицах, которые в действительности выполняли Работы, указанные в Акте от 12.11.2015, в Акте от 22.06.2017 и в Акте от 20.11.2017 как выполненные Предпринимателем, а также не представил документы, которые отвечали бы названным выше критериям и позволили бы налоговым органам проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий и реализовать упомянутые выше цели.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Инспекция должна была определить размер действительных налоговых обязательств Налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации об Обществе и данных об иных аналогичных налогоплательщиках, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений)  не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнения отзыва и пояснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-5688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 29.11.2022 № 360 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.С. Волкова 

 

         Е.В. Минаева