ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10350/2020

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-10350/2020,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Росагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (далее – должник, Компания). 

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о признании   перечисления в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2020 № 2 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 000 000 руб. 

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – третье лицо, Общество). 

Определением суда от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее. Оспариваемый платеж относится к цепочке взаимосвязанных последовательных сделок (поставка товара, последующая перепродажа товара, оплата товара); не привёл к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов и к нарушению прав кредиторов. 

Безналичные денежные средства, поступившие на специальный банковский счет должника в рамках исполнения государственного оборонного заказа, имели целевой характер, а именно предназначались для исполнения. Установленный режим специального счета предусматривает приоритетную обязанность должника по перечислению денежных средств исключительно далее по цепочке кооперации, а именно на специальный счет предпринимателя.

Злоупотребление прав со стороны участников сделки отсутствует.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик, в том числе, наряду с другой деятельностью, осуществляет деятельность по заготовке и поставке плодородного грунта. 

Организацией (покупатель) и   Компанией (продавец) 25.08.2020 заключен договор  поставки (том 3 лист 34).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю плодородный грунт, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

На основании пункта 2.3 указанного договора стоимость товара составляет 900 руб. за куб.м.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным или универсальным передаточным актам, оформленным в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 09.01.2020              № 1, от 26.02.2020 № 4, от 24.07.2020 № 2, от 01.08.2020 № 3, от 15.10.2020                 № 5, от 07.10.2020 № 4, должником  осуществлена поставка плодородного грунта Обществу.

На основании универсального передаточного документа от 15.10.2020              № 5 должником Обществу  поставлен плодородный грунт в объеме 1515 куб.м по цене 900 руб., всего на сумму 1 363 575 руб. 

 В подтверждение факта поставки представлены транспортные накладные от 20.09.2020, 27.09.2020, 04.10.2020, 11.10.2020, подписанные со стороны должника и  Общества о приемке и сдаче груза в объеме 1515 куб.м. 

На основании платежных поручений от 03.01.2020 № 1, от 26.02.2020               № 97,   от 27.04.2020 № 237, от 02.03.2020 № 103, от 07.09.2020 № 450, от 21.09.2020 № 489 Обществом осуществлена оплата Компании поставленного товара. 

Для оплаты товара в размере 1 000 000 руб. должником  выставлен счет  от 18.09.2020 № 9.  На основании платежного поручения от 21.09.2020 № 489 Обществом должнику  произведена оплата 1 000 000 руб.

Согласно представленным универсальным передаточным документам должником  осуществлена поставка Обществу на общую сумму 4 449 287 руб., в том числе по  универсальным передаточным актам от 15.10.2020 № 5. Оплата произведена на сумму 4 449 286 руб. 90 коп., в том числе включая платежное поручение от 21.09.2020 № 489. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Компанией (покупатель) в лице директора ФИО2 и                ФИО2 (поставщик) 25.08.2020 заключен договор  поставки                    № ИГК1819187377222554164000000 (том 1 листы 53-55). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю плодородный грунт, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что объем поставляемого товара по договору составляет не менее 3 000 м.куб.

Протоколом согласования договорной цены от 25.08.2020 согласована стоимость товара в размере 750 руб. за куб.м.

Для оплаты плодородного грунта ФИО2 выставлен счет на оплату  от 22.09.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб. (объем поставленного плодородного грунта – 1 333 тн, цена – 750 руб.). 

Универсальный передаточный документ (счет-фактура от 22.09.2020                 № 72 на сумму 1 000 000 рублей в отношении объема – 1 333 куб.м. по цене – 750 руб.); акт приема-передачи от 08.09.2020, составленный ФИО2,  Компанией, Обществом, со стороны должника подписаны ФИО2 как руководителем. 

Платежным поручением от 23.09.2020 Компания перечислила               ФИО2 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата по счету от 22.09.2020 № 3 за плодородный грунт. Без НДС».

Полагая, что в результате данного платежа  должником оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в письменных пояснениях указывал, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  основания для признания факта перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. мнимой сделкой отсутствуют; вопреки доводам ответчика оспариваемый платеж не может быть отнесен к платежу, совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражений в части вывода суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве). 

Пунктом 11 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Дело о банкротстве  возбуждено в отношении должника 19.10.2020, оспариваемый платеж совершен 23.09.2020, т.е. за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 в случае включения в реестр относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на момент совершения спорного платежа подтверждается материалами дела.

                Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии иных неисполненных обязательств Должника перед кредиторами,  платеж в пользу ФИО2 повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

   При этом ссылка ответчика на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку цена сделки превышает один процент стоимости активов должника и совершена в пользу заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности Компании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств не принесли  вреда интересам должника, не уменьшали его имущество, получение денежных средств на  специальный счет и невозможность направления их на погашение требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что у Компании были открыты счета в акционерном обществе «Акционерный банк «РОССИЯ» до 16.09.2021, акционерном обществе «Севергазбанк»  – до 21.09.2021.

Оспариваемый платеж должником  осуществлен через расчетный счет, открытый  Компании в публичном акционерном общества «Промсвязьбанк» 27.08.2020. Счет закрыт  15.12.2021. Данный счет должника являлся отдельным счетом, открытым в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По указанному счету должника отражены только две операции, одна из которых перечисление спорных денежных средств ФИО2.

Исходя из данного Федерального Закона, расчеты по отдельному счету, привязанному к конкретному государственному контракту, могут осуществляться только между лицами, осуществляющими выполнение данного государственного контракта.

Иные перечисления по отдельному счету, не относящиеся к выполнению государственного контракта, в соответствии с пунктом 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» нарушают действующее законодательство Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между должником и  ФИО2 возникли отношения по поставке плодородного грунта.

Доказательства того, что  ФИО2 действовал как исполнитель государственного контакта, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, с ответчиком государственный контракт заключен не был. 

Государственный контракт был заключен третьим лицом – Обществом.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств  ФИО2 в рамках государственного заказа.

 Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об оказании кредитору должника ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

 Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня             2022 года по делу № А05-10350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова