АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-44644/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» ФИО1 (доверенность от 30.10.2020), 

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-44644/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», адрес: 

<

...> 

<

...> (далее - АО «РТС ПЕСА Быдгощ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», адрес: 622018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «УБТ - Уралвагонзавод»), о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016 (далее – Договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

АО «УБТ - Уралвагонзавод» заявило встречный иск о признании Договора поручительства недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», адрес: 620017, Свердловская область, Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», адрес: 622007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA), адрес: 

<

...> Варшава, улица Сиена, дом 39. 

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго», адрес: 622018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УВЗ-Энерго»), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил данное ходатайство протокольным определением от 31.01.2019. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части отказа в привлечении ООО «УВЗ-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

ООО «УВЗ-Энерго» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УВЗ-Энерго» как поданной на судебный акт, вступивший в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-44644/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ООО «УВЗ-Энерго» принята к производству.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «УВЗ-Энерго» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.01.2021, принят отказ ООО «УВЗ-Энерго» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с                                        АО «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано               567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2021 постановление апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 06.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2021 заявление удовлетворено, АО «УБТ - Уралвагонзавод» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 20.06.2021 отменено; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе АО «УБТ - Уралвагонзавод», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы апелляционного суда несостоятельными и полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2022 от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «РТС ПЕСА Быдгощ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «УБТ - Уралвагонзавод» основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом апелляционный суд учел, что доводы АО «УБТ - Уралвагонзавод» о тяжелом материальном положении, вызванном временным приостановлением деятельности из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, падение спроса на продукцию и неплатежи от контрагентов, документально не подтверждены; справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание, что АО «УБТ – Уралвагонзавод» не представило доказательств, подтверждающих, что постановление суда будет исполнено в случае предоставления испрашиваемой отсрочки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения значительным образом нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления АО «УБТ - Уралвагонзавод».

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение судебного акта, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку податель жалобы не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также факт принятия им достаточных мер по выплате задолженности, то предоставление отсрочки исполнения судебного акта на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-44644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина