Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88348/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Минимакс" (196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>,)

к ООО "АС Монтаж" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛАВОЧКИНА УЛ., СТР. 2А, ПОМЕЩ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к ООО "АС Монтаж" о взыскании задолженности по договору поставки № ММ/М-152М от 30.12.2022 в размере 2 409 838,89 руб., неустойки в размере 173 703,56 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, сумму основной задолженности не оспаривает, между тем, указывает на то, что размер основной задолженности, а следовательно, и расчет неустойки может отличаться, просит взыскать 30% госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поставки № ММ/М-152М от 30.12.2022 г. ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «АС монтаж» электротехническую продукцию.

ООО «АС монтаж» обязательства по оплате продукции не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «АС монтаж» перед ООО «Минимакс» за поставленную продукцию составляет 2 409 838,89 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:  ММ00-166957 от 06.07.202 на сумму 1 487 086,56 руб., ММ00-175525 от 14.07.2023 на сумму 557 400,00 руб., ММ00-165031 от 04.07.2023 на сумму 290 115,33 руб. и ММ00-161922 от 30.06.2023 на сумму             75 237,00 руб.

В соответствии с п. «б» 4.1. Договора, оплата Продукции производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с п. 4.1.1 Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, представленные в отзыве платежные поручения относятся к иным обязательствам, согласно назначению платежа, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено о взыскании неустойки в размере 173 703,56 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки продукции со склада Поставщика, последний в праве потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком доводы в отзыве не свидетельствует о признании иска, госпошлина подлежит распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АС Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Минимакс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>,) 2 409 838, 89 рублей основного долга, 173 703, 56 рублей неустойки, 35 918 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

 Судья                                                                                             А.О. Уваров