ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.06.2023 года дело № А14-9171/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина»: ФИО2, представитель по доверенности № 84 от  14.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА»:  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА»  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023  

по делу № А14-9171/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА»  о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (г.  

Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.  

С.В. Ильюшина» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (далее – ООО «ПКФ ДЕКА», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», ответчик) судебных расходов в  размере 142 002,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 с  ПАО «ИЛ» в пользу ООО «ПКФ ДЕКА» взыскано 73 505,04 руб. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, во взыскании остальной  части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКФ ДЕКА»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

26.04.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр», 10.05.2023 посредством почтовой связи от ООО «ПКФ  ДЕКА» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.  

В обоснование жалобы ООО «ПКФ ДЕКА» указало, что фиксированная  сумма включает, но не умаляет уплаты дополнительных расходов. ФИО3 (далее – ФИО3) непосредственно вел переговоры с  ответчиком по договорам поставки и мог бы дать пояснения по делу, однако  в связи с введенными из-за пандемии ограничениями в с/з допущен не был,  что не умаляет факт понесенных транспортных расходов. Предельно  допустимый размер суточных в связи с командировкой внутри страны – 700  руб. не является обязательным к применению, поскольку порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками,  определяются локальным нормативным актом. ФИО4  (далее – ФИО4) были выданы денежные средства в размере 10 000  руб. в качестве командировочных расходов, что подтверждает понесенные  расходы.  

15.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ПАО «ИЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в  котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ПАО «ИЛ» отразило, что документы/локальные акты,  предусматривающие порядок выплаты командировочных, их размер, в  материалы дела не представлены.  

В судебное заседание явился представитель ПАО «ИЛ», ООО «ПКФ  ДЕКА» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом. При этом от истца поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ПАО «ИЛ» с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ ДЕКА» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ИЛ» о взыскании  задолженности по договору на поставку товара № 309 от 01.02.2021 в  размере 3 617 945,41 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере 180 946,82 руб.,  убытков в размере 435 960 руб., задолженности по договору на поставку  товара № 1 от 03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойки в размере 32  023,68 руб. за период с 01.04.2021 по 25.01.2022 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по  делу № А14-9171/2021 с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «ПКФ ДЕКА» взысканы  задолженность по договору на поставку товара № 309 от 01.02.2021 в размере  3 617 945,41 руб., неустойка за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере  100 578,88 руб., задолженность по договору на поставку товара № 1 от  03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по  25.01.2022 в размере 32 023,68 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано.  

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ПКФ ДЕКА»  при рассмотрении дела № А14-9171/2021 в суде представлял  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5), с которой истцом был заключен договор возмездного  оказания услуг № 0104/2021 от 01.04.2021.  

В связи с чем, ООО «ПКФ ДЕКА» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 142 002,50 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 1 904,06 руб. издержек в виде почтовых  расходов, 55 098,44 руб. издержек в виде расходов на проезд и проживание  представителя, 45 000 руб. командировочных расходов.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления  критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ ДЕКА» (заказчик) и  ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания  услуг от 01.04.2021 № 0104/2021 (т. 3 л.д. 8 – 9), согласно п. 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг  (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера:  

 представление интересов ООО «ПКФ ДЕКА» в Арбитражном суде  

Воронежской области при рассмотрении искового заявления ООО  

«ПКФ ДЕКА» к публичному акционерному обществу «Воронежское  

акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО  

«ВАСО», заменено надлежащим ответчиком ПАО «ИЛ») о  

взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов по  

договору на поставку товара № 309 от 01.02.2021, по договору на  

поставку товара № 1 от 03.02.2021; 

 консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с  

предметом настоящего договора, представительство в судебных  

заседаниях, составление всех процессуальных документов, в т.ч.  

подготовка претензий должнику, изготовление копий документов,  

подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб,  

запросов. 

Исходя из п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить вознаграждение  за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.  

Как следует из пункта 6.1 договора, стоимость оказываемых  исполнителем по договору услуг составляет 40 000 руб. без НДС за  представление интересов ООО «ПКФ ДЕКА» в Арбитражном суде  Воронежской области при рассмотрении искового заявления ООО «ПКФ  ДЕКА» к ПАО «ВАСО» (заменено надлежащим ответчиком ПАО «ИЛ») о  взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов по договору на  поставку товара № 309 от 01.02.2021, по договору па поставку товара № 1 от  03.02.2021.  

Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ  по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных  средств, включая транспортные и командировочные расходы в размере 5 000  руб. за каждую поездку в г. Воронеж (п. 6.2 договора).  

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг №  0104/2021 от 01.04.2021, актом от 20.02.2022, приходными кассовыми  ордерами, расходными кассовыми ордерами, почтовыми квитанциями,  электронными билетами, билетами и кассовыми чеками.  

Из представленных документов следует, что заявитель понес судебные  расходы в сумме 142 002,50 руб., из которых:  

1. 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2. 1 904,06 руб. – почтовые расходы; 3. 55 098,44 руб. – расходы на проезд и проживание; 4. 45 000 руб. – командировочные расходы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды полагают, что  настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого  объема доказательственной базы, не требует существенных временных и  трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и  для его ведения.  

В свою очередь, учитывая, что ООО «ПКФ ДЕКА» не расшифрованы  суммы понесенных судебных расходов, заявленных к взысканию в  отношении оказанных юридических услуг, арбитражный суд исходя из  текста, содержания и объема представленных истцом в материалы дела  документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  

заявителем обеспечивалось участие своего представителя (ФИО5) в  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (20.07.2021,  26.07.2021, 30.08.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 25.01.2022, 08.02.2022),  правомерно счел размер заявленных к взысканию судебных расходов на  оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. разумным и  обоснованным.  

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 1 904,06 руб. нашли  свое подтверждение в представленных в материалы дела документах, в том  числе кассовых чеках от 29.04.2021 на сумму 532,56 руб., от 11.05.2021 на  сумму 168,50 руб., от 11.06.2021 на сумму 183,50 руб., от 01.08.2021 на  сумму 101,50 руб., от 15.09.2021 на сумму 67,00 руб., от 14.10.2021 на сумму  67,00 руб., от 20.11.2021 на сумму 203,00 руб., от 06.12.2021 на сумму 227,00  руб., от 19.01.2022 на сумму 283,50 руб., от 04.02.2022 на сумму 70,50 руб.,  ввиду чего, являются обоснованными.  

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «ИЛ» расходы, понесенные в  связи с обеспечением явки своего представителя (ФИО5) в судебные  заседания, проводимые Арбитражным судом Воронежской области  (20.07.2021, 26.07.2021, 30.08.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 25.01.2022,  08.02.2022), связанные с проездом и проживанием в гостинице, а также с  обеспечением явки представителей заявителя (Стижко) в судебное заседание  01.02.2022, в общем размере 55 098,44 руб. и командировочные расходы в  общей сумме 45 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что сторонами  согласовано условие о фиксированном размере расходов и издержек  представителя, включая транспортные и командировочные расходы, которые  ограничены суммой 5 000 руб. за каждую поездку в г. Воронеж для участия в  судебных заседаниях арбитражного суда.  

Ввиду чего, принимая во внимание буквальное значение п. 6.2 договора  (5 000 руб. за каждую поездку в г. Воронеж), с учетом количества судебных  заседаний (7), в которых была обеспечена явка представителя заявителя  (ФИО5), суды находят правомерно заявленной сумму понесенных  расходов на проезд представителя и его проживание, а также  командировочных расходов в размере 35 000 руб.  

Также суды полагают обоснованной сумму расходов в размере 3 368,50  руб., понесенных на приобретение железнодорожных билетов ФИО4,  которая, являясь согласно представленному в материалы дела приказу № 2 от  06.05.2014 директором ООО «ПКФ ДЕКА», принимала участие в судебном  заседании арбитражного суда 01.02.2022.  

В свою очередь, не могут быть приняты понесенные заявителем расходы  на проезд железнодорожным транспортом ФИО3, поскольку  последний в судебном заседании 01.02.2022 участия не принимал, его  полномочия как представителя ООО «ПКФ ДЕКА» документально не  подтверждены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  необходимости явки ФИО3 для дачи пояснений по существу спора.  Явка данного лица обязательной судом не признавалась, ФИО3 не  вызывался судом в качестве свидетеля. Более того, ФИО5,  неоднократно принимавшая участие в судебных заседаниях, должна была  знать об ограничениях, введенных из-за пандемии.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, по РКО № 13  от 27.01.2022 и № 14 от 27.01.2022 ФИО4 были выданы денежные  средства в размере 10 000 руб. в качестве командировочных расходов.  

В силу части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, работникам других работодателей  определяются коллективным договором или локальным нормативным актом,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Понятие командировочных расходов трудовым законодательством не  предусмотрено, вместе с тем, согласно ч. 1. ст. 168 ТК РФ в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать  экономные расходы командированного человека на питание, проезд в  общественном транспорте.  

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 20 Информационного письма   № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами.  

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предельно допустимым размером суточных в  связи с командировкой внутри страны являются 700 руб.  

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере,  однако, может быть применена судами в качестве критерия определения  разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных  издержек.  

Данный правовой подход содержится в постановлениях арбитражных  судов: Центрального округа от 20.11.2020 по делу № А62-9056/2018,  Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А27-2197/2017.  

Поэтому при определении суммы взыскиваемых расходов исходя из  принципа разумности и имеющихся доказательств арбитражный суд пришел  к справедливому выводу о необходимости уменьшения суммы  предъявленных к возмещению командировочных расходов в отношении  ФИО4 до 700 руб. в сутки, а всего до 1 400 руб.  

На основании вышеизложенного, исходя из принципов справедливости  судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая  все конкретные особенности рассмотрения данного дела, судебные расходы,  заявленные к возмещению, являются разумными и обоснованными в сумме  81 672,56 руб.  

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

Как следует из п. 20 Постановления № 1, при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  

исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку иск ООО «ПКФ ДЕКА» удовлетворен  частично, суд правомерно взыскал с ПАО «ИЛ» в пользу истца 73 505,04 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).  

Возражений относительно арифметической правильности расчета не  заявлено.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеназванным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

ООО «ПКФ ДЕКА», заявляя о необходимости взыскания судебных  издержек в полном объеме, не представило надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить  баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом  первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом  критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении № 1.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  

обжаловании данного определения государственная пошлина не  

уплачивается. Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по  делу № А14-9171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович