ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-2059/2018

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркос-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу № А72-2059/2018 (судья Страдымова М.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркос-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб., пени в сумме 238 000 руб., госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН1035009568439, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 07.08.2017 № 1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб., пени в сумме 238 000 руб., госпошлины.

Определением от 29.05.2018 суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.07.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов освидетельствования скрытых работ на объект капитального строительства «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г. Ковров Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в количестве 35 штук, имеющие следующие номера: №29-МЗУ-1-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.1-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.1-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.1-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.1-АСот 18.07.2017, №29-МЗУ-4.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.1-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.1-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-4.1-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-4.2-АС от 22.08.2017, №29-МЗУ-4.3-АС от 22.08.2017, №29-МЗУ-4.4-АС от 22.08.2017.

Судом было предложено истцу представить подлинники актов освидетельствования скрытых работ.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Определением от 13.11.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ на объект капитального строительства «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г. Ковров Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в количестве 35 штук, указанных в ходатайстве. Ответчик заявление о наложении на истца судебного штрафа, заявление о фальсификации доказательств по делу, поданные ранее, не поддержал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОИ» 48 708 руб. 00 коп. - пени по Договору от 07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОИ» в доход федерального бюджета 59 712 руб. 27 коп. - госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 394 руб. 10 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Иркос-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 года по делу № Л72-2059/2018 отменить; вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в основной части исковых требований суд посчитал недоказанным факт готовности 24 фундаментов на строительной площадке, что не позволило, по мнению Ответчика возвести молниеотводы, что противоречит представленным и исследованным судом доказательствам. Все фундаменты были сданы по актам скрытых работ Истцом Заказчику. На протяжении действия всего контракта, а также в последующем при переписке между Истцом и Ответчиком, Ответчик никогда не ссылался на то, что не имеет технической возможности установки молниеотводов по причине отсутствия готовых фундаментов. Наоборот, своими письмами, в том числе от 22.09.2017 г. Ответчик сам взял на себя обязательства по производству укрупненной сборки 24,25,27,28 сентября 2017 года. Признал состоятельными замечания по отклонению вертикальности смонтированных молниеотводов (4 комплекта), которые обязался устранить до 27.09.2017 года. Указанное свидетельствует, что никаких препятствий для установки молниеотводов на тот момент для Ответчика не существовало. 6 комплектов недоставленных молниеотводов находятся на складе в Ульяновске, если до 11.09.2017 года они уже должны были находиться на строительной площадке. И даже при отсутствии фундаментов, поставка должна была быть осуществлена, на строительную площадку было доставлено к 22.09.2018 г. только 18 молниеотводов. Кроме словесного утверждения доказательств готовности всех 24 комплектов не представлялось. Согласно п.6 спецификации срок исполнения договора наступал 11.09.2017 года. Таким образом, по состоянию на срок окончания договора Ответчиком поставка в полном объеме осуществлена не была, монтаж молниеотводов не был осуществлен вообще. Установленные 4 молниеотвода не соответствовали требованиям его вертикальности, были смонтированы с существенными недостатками, что подтверждается самим Ответчиком в письме № 163/1 от 22.09.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Премиум Технология» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 между обществом с ограниченной   ответственностью   «Спецмонтаж»   (Подрядчик)   и   обществом   с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОИ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1), согласно условиям которого, Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора (л.д.14-40, том 3). Акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОИ» (Покупатель) заключен договор №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее по тексту - продукция) согласно спецификации, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость продукции определяется в спецификации.

Согласно п. 2.4. Договора оплата продукции производится в следующем порядке: Покупатель оплачивает 70% от стоимости продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении двух рабочих дней после подписания договора; 30% от стоимости продукции по каждому этапу поставки Покупатель оплачивает в течении 3 рабочих дней с даты поставки по каждому этапу.

В соответствии со спецификацией №1 от 07.08.2017 поставщик обязался:

- изготовить металлоконструкции молниеотводов металлических по проекту А105.20 в количестве 24 комплектов с использованием давальческого металлопроката,

- осуществить доставку молниеотводов металлических на объект строительства по адресу: войсковая часть 11931, Владимирская область, г. Ковров;

- осуществить монтаж молниеотводов (без подготовки фундаментов) на объекте строительства.

Согласно п.2 спецификации №1 от 07.08.2017 Покупатель обязался поставить Субподрядчику металлопрокат в объеме необходимом для изготовления 24 комплектов молниеотводов металлических. Адрес доставки давальческого металлопроката: 

<

...>, производственная площадка «Премиум Технология». Срок поставки давальческого металлопроката - не позднее 07.08.2017.

В соответствии с п.5 спецификации №1 от 07.08.2017 стоимость работ составляет 5 803 200 руб. 90 коп. из которых: стоимость одного молниеотвода - 198 000 руб. 00 коп.; доставка (4) - 160 800 руб. 00 коп.; монтаж одного молниеотвода в подготовленный фундамент - 37 100 руб. 00 коп.

Срок исполнения работ - 11.09.2017 (п.6 спецификации №1 от 07.08.17).

Истец в материалы дела представил товарные накладные в подтверждение приобретения и поставки 02.08.2017 и 05.08.2017 давальческого материала на сумму 3 604 453 руб. 00 коп. (л.д. 48-53, т.1), а так же платежные поручения №139 от 29.08.2017, №127 от 23.08.2017 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 54, 55, т.1), в подтверждение перечисления аванса поставщику. Факт получения давальческого материала и денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно доводов истца, ответчиком в срок, предусмотренный договором, работы выполнены не были, в связи с чем, 05.10.2017 доступ на территорию войсковой части 11931 в г.Ковров Владимировской области, где должны были быть смонтированы готовые молниеотводы, представителям общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» и общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» был ограничен.

Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» за исх. №146 от 25.08.2017 (л.д. 83, т.1), ответчик известил Покупателя о том, что продукция изготовлена и Поставщик готов приступить к доставке и монтажным работам на объекте строительства, а также указал на необходимость произвести авансовый платеж согласно условиям договора и предоставить график поставки молниеотводов на объект строительства.

21.09.2017 между контрагентами по Договору составлен протокол совещания ( л.д. 57, т.1), согласно которого на объекте находятся 18 комплектов молниеотводов, из которых: смонтировано 6 молниеотводов, собраны в горизонтальном положении 5 молниеотводов, 7 комплектов молниеотводов разобраны или в стадии сборки.

22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» письмо за исх. №163/1 (л.д. 56, т.1), в котором сообщило, что: 1) изготовлено 24 комплекта молниеотводов; 2) доставлены на объект строительства 18 комплектов молниеотводов; 3) смонтированы на готовые фундаменты 7 комплектов молниеотводов; 4) произведена укрупненная сборка в горизонтальном положении 7 комплектов молниеотводов; 5) укрупненная сборка 4 комплектов молниеотводов будет произведена 24, 25, 27, 28 сентября 2017; 6) монтаж собранных молниеотводов на готовые фундаменты будет произведен: 23.09.2017 - 1 молниеотвода; 26.09.2017 - 3 молниеотвода; 27.09.2017 - 3 молниеотвода; 30.09.2017 - 3 молниеотвода; 7) замечания по отклонению вертикальности смонтированных молниеотводов (4 комплекта) будут устранены до 27.09.2017. Доказательство отправки указанного письма представлено в материалы дела.

Кроме того ответчиком в данном письме указано, что мероприятия обозначенные в пунктах 5, 6, 7 будут выполнены им в указанные сроки при условии истцом недоплаченной суммы аванса в срок до 26.09.2017. Поставка и работы по монтажу изготовленной партии молниеотводов в количестве 6 штук будут произведены после проведения окончательного расчета со стороны истца за поставленные 18 комплектов молниеотводов.

24.10.2017 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №01/24 (л.д. 59, т.1) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 082 000 руб. 00 коп. и остаток металлопроката, неиспользованного для изготовления 14 молниеотводов. Доказательства отправки и получения письма от 24.10.2017 ответчиком представлены в материалы дела.

26.10.2017 ответчик направил в адрес истца претензию и письмо за исх. №178 (л.д. 86, 89, т.1), согласно которых вынужденное смещение сроков установки молниеотводов на объекте строительства вызвано неготовностью последнего к приему готовой продукции и монтажных бригад на объекте строительства вплоть до 30.08.2017, отсутствие на объекте строительства готовых к монтажу молниеотводов фундаментов привело к невозможности выполнить условия договора в согласованные сроки.

Добровольное неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что истец в нарушение условий Договора перечислил аванс в размере 3 500 000 руб. 00 коп., тогда как условиями договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости продукции, т.е. 4 060 240 руб. 00 коп. К 25.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» изготовлено 24 комплекта молниеотводов. Об изготовлении продукции, а также о готовности приступить к доставке и монтажным работам Поставщик уведомил Покупателя письмом за исх. №146 от 25.08.2017 ( л.д. 83, т.1).

Кроме того, ответчик указал, что 01.09.2017 6 комплектов молниеотводов были доставлены на объект строительства, что подтверждается Универсальным передаточным документом №17083101 от 31.08.2017, представлен в материалы дела.

17.09.2017 на объект строительства были доставлены еще 6 комплектов молниеотводов, что подтверждается Универсальным передаточным документом №17090701 от 07.09.2017, но установить их все было невозможно, так как платформы в количестве 24 штук готовы не были.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что причиной неисполнения заключенного сторонами договора явилось отсутствие подготовленных фундаментов под молниеотводы, которые в соответствии с п.1 спецификации к Договору должны были быть установлены силами истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.05.2017 между ООО «Спецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ИРКОС-СТРОЙ» (Субподрядчик) было заключено несколько договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе договор субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1), согласно условиям которого Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора. В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ», в том числе, должны были быть выполнены работы по подготовке фундаментов под молниеотводы.

Доводы апелляционной жалобы о готовности фундаментов для молниеотводов еще по состоянию на 05.08.2017, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пояснениям истца, работы по обустройству фундаментов для молниеотводов были выполнены еще по состоянию на 05.08.2017, количество фундаментов соответствовало количеству молниеотводов. Исполнительно-техническая документация была передана подрядчику, работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», акты скрытых работы были подписаны.

Однако, в материалы дела Акты скрытых работ по договору субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17, касающиеся подготовки фундаментов для молниеотводов, были добровольно исключены истцом.

Следовательно выводы суда относительно неготовности фундаментов на строительной площадке обоснованы. Исследовав все предоставленные документы, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу - допустимых однозначных доказательств наличия готовых фундаментов под молниеотводы в количестве 24 штук истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе выполнение им оплаты по договору аванса в полном объеме, так же не подтверждены, оплаты аванса в размере 70% соответствует 4 060 240 руб., тогда как оплачено в сумме 3 500 000 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истца и ООО «Спецмонтаж» в материалы настоящего дела не представлены, за их отсутствием, как пояснил истец.

К моменту рассмотрения настоящего спора, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26714/18 в отношении ООО «Спецмонтаж» введена процедура банкротства. Как пояснил истец, в рамках указанного дела, встречные исковые требования ООО «Спецмонтаж» о взыскании с ООО «ИРКОС-СТРОЙ» неотработанного аванса в рамках договорных отношений сторон, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, из итогового судебного акта по указанному спору готовность 24 фундаментов под молниеотводы к сроку установленному Договором между истцом и ответчиком по настоящему спору, судом не усматривается. В рамках дела №А40-26714/18 требования ООО «ИРКОС-СТРОЙ» к ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения настоящего спора не рассмотрены, от истца ходатайства о приостановке производства по делу не поступало, ответчик против приостановки производства по делу возражал.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, с целью определения объемов выполненных работ, сторонами не заявлено, в связи с особенным статусом объекта (войсковая часть).

Определениями арбитражного суда суд запрашивал у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», ООО «Спецмонтаж» письменные пояснения в части объемов выполненных сторонами работ на объекте, сведений о принятии и оплате спорных работ. Письменных отзывов в адрес суда не поступило.

В судебном заседании 12.07.2018 по ходатайству истца были заслушаны свидетельские показания ФИО3, являвшегося руководителем проекта ООО «Спецмонтаж», согласно пояснениям которого, работы по заливке фундаментов под молниеотводы истцом были выполнены в августе 2017 и приняты ООО «Спецмонтаж», акты освидетельствования скрытых работ подписаны. Работы же по установке молниеотводов ООО «ИРКОС-СТРОЙ» выполнялись крайне медленно. 16.10.2017 в одностороннем порядке со стороны ООО «Спецмонтаж» все договоры строительного подряда с истцом были расторгнуты. Вместе с тем, документальных доказательств готовности фундаментов под молниеотводы в количестве 24 штук в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допустимых однозначных доказательств наличия готовых фундаментов под молниеотводы в количестве 24 штук истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что Ответчик никогда не ссылался на то, что не имеет технической возможности установки молниеотводов по причине отсутствия готовых фундаментов, что позиция Ответчика о неготовности фундаментов возникла только в судебном процессе, не соответствуют представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела представлен Акт от 31.08.2017 (л.д. 81, т.1), согласно которого на территории объекта строительства имеются два фундамента, подготовленных к монтажу из 24, работы по подготовке остальных фундаментов находятся в начальной стадии (4 фундамента), либо не начинались (18 фундаментов); отсутствуют анкерные шайбы для крепления молниеотвода к фундаменту для 22 комплектов (подпись истца в данном Акте отсутствует). Истец в судебном заседании пояснял, что ставит под сомнение возможность составления Акта, но о фальсификации представленного доказательства также не заявил.

Письмо № 163/1 от 22.09.2017г., (л.д. 56, т.1), на которое ссылается Истец, не может служить доказательством готовности фундаментов в полном объеме, напротив, из него ясно следует, что готовых фундаментов к этому моменту на объекте всего 7 штук.

Также, еще 26.10.2017 Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. №178 (л.д. 86, 89, т.1), в котором сообщает, что отсутствие на объекте строительства готовых к монтажу молниеотводов фундаментов привело к невозможности Поставщиком выполнить условия договора в согласованные сроки и смонтировать молниеотводы на фундаменты. Ввиду отсутствия готовых фундаментов на объекте строительства (пригодных для монтажа) Поставщик смонтировал 10 молниеотводов и осуществил работы по укрупненной сборке молниеотводов в горизонтальном положении.

Определением суда от 24.01.2019 суд обязал истца и ответчика составить 05.02.2019 акт осмотра 6-ти непоставленных комплектов молниеотводов по адресу: 

<

...>, с приложением фотоматериалов.

Акт осмотра составлен 05.02.2019 в присутствии представителей ООО «Премиум Технология», из представленного Акта усматривается наличие 6 комплектов молниеотводов на складе ответчика в г. Ульяновске. Представитель истца на осмотре не присутствовал, определение суда проигнорировал.

Представителем Ответчика пояснял, что 6 комплектов не были поставлены на объект - именно потому, что фундаменты на объекте не были готовы для установки на них молниеотводов, для предотвращения порчи и гарантии сохранности изделий было принято решение о консервации недопоставленных готовых изделий на складе Ответчика до момента, когда Истец обеспечит возможность монтажа на объекте.

Кроме того, в письме № 163/1 от 22.09.2017г., (л.д. 56, т.1) Ответчик, в том числе, повторно уведомил Истца о том, что 24 комплекта молниеотводов изготовлены в полном объеме.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции из обстоятельств конкретного дела и обширной переписки сторон по Договору, представленной сторонами, суд обращает внимание, что согласно отказа истца от 24.10.2017 (л.д. 85, т.1) от дальнейшего исполнения Договора, по состоянию на 24.10.2017 на объекте строительства истцом засвидетельствовано: смонтированных 10 молниеотводов, 6 молниеотводов собранных, но не смонтированных на фундаменты и 2 молниеотвода находятся на объекте в разобранном виде, что в своем стоимостном выражении, согласно установленной спецификацией №1 к договору цены как самого молниеотвода за единицу, так и стоимости поставки и установки, превышает сумму перечисленных истцом денежных средств ответчику. Актом осмотра от 05.02.2019 подтверждено что 6 оставшихся комплектов молниеотводов изготовлены и хранятся на складе в г. Ульяновске.

Наличие готовых фундаментов под молниеотводы, позволивших бы ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса по Договору от 07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае установления в рамках рассмотрения дела №А40-26714/18 обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы истца судом первой инстанции правомерно оценены и отклонены, как не подтвержденные документально и не имеющие непосредственного отношения к существу заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика, на ч.2 ст. 328 ГК РФ судом отклонена в силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и отсутствия согласованного условия в договоре.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 238 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2017 по 18.11.2017.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции указано, что из Акта осмотра от 05.02.2019 следует, что 6 комплектов молниеотводов действительно не поставлены в г. Ковров Владимирской области. Следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным исходя из стоимости одного комплекта молниеотвода (198 000 руб. 00 коп.) с 12.09.2017 и до дня признанного сторонами днем отказа Заказчика от Договора, т.е. до 24.10.2017, и составляет 48 708 руб. 00 коп., исходя из буквального толкования условий Договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки по 18.11.2017 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что истец на 24.10.2017 утратил интерес к обязательствам ООО «Премиум Технология».

Как разъяснено, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая  норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  поставки за период  с  12.09.2017  по 24.10.2017  в  размере 48 708 руб. 00 коп., и расходы по госпошлине необходимым отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу № А72-2059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина