АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5239/2016

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Стрелковой А.Г. (доверенность от 18.10.2015 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное 

предприятие № 2»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.10.2016,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-5239/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича

(ИНН: 212800198490, ОГРНИП: 308213035900045)

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное 

предприятие № 2» (ИНН: 2126003814, ОГРН: 1022100978118)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии»

(ИНН: 2130096787, ОГРН: 1112130015997),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Предприятие) о взыскании убытков в сумме 414 059 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 24 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее – ООО «Лизинговые технологии»).

Исковые требования основаны на статьях 15, 382, 384, 665 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 № ЛД-12/2012, выразившемся в возврате предмета лизинга в неисправном состоянии

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт причинения убытков и их размер.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, заявленные ответчиком в апелляционной инстанции, и сводятся к следующему. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия убытков у истца. Предприятие вернуло лизингодателю исправные транспортные средства, который реализовал их обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛайн». Экспертное заключение, на основании выводов которого суды установили сумму, подлежащую взысканию с Предприятия, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при его составлении специалист-оценщик использовал неверные расценки для выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор от 20.09.2012 № ЛД-12/2012 финансовой аренды (лизинга).

Предметы договора приняты лизингополучателем по акту приема-передачи от 11.12.2012. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае повреждения имущества лизингополучатель за свой счет должен восстановить имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме, при этом условия договора изменению не подлежат.

Согласно пункту 11.2.8 договора лизинга в случае повреждения имущества, произошедшего по вине лизингополучателя, и не выполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 8.3 договора, лизингодатель вправе за свой счет восстановить имущество. В указанном случае лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю все понесенные последним издержки и уплатить соответствующий штраф.

Пунктом 13.2.3 договора предусмотрено, что в случае возврата некомплектного или неисправного имущества лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.07.2015 по делу № А79-3384/2015 установлено, что 15.10.2014 лизингодатель расторг договор от 20.09.2012  в одностороннем порядке в связи с неоднократным грубым нарушением лизингополучателем условий сделки в части внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен ООО «Лизинговые технологии» в неисправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 28.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014.

ООО «Лизинговые технологии» (цедент) и Ершов О.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 03.04.2015 № ЧПАП/4, в соответствии с условиями которого Ершову О.В. переданы все права требования с Предприятия по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 № ЛД-12/2012, которые существовали к моменту перехода права, а также договор от 08.10.2016 уступки права требования судебных издержек по делу № А79-5239/2016 в размере 24 600 рублей в виде стоимости экспертных заключений.

Ершов О.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии за взысканием убытков и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассмотренном случае к материалам дела приобщены акты приема-передачи автомобилей от 28.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014, из содержания которых следует, что автомобили имеют повреждения, отраженные в актах осмотра транспортных средств, произведенных экспертом-техником Иваковым Г.Ю.; заключения эксперта № 2334 – 2345  от 28.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014, составленные с учетом повреждений автомобилей; акты осмотра транспортных средств, являющиеся приложениями к заключениям эксперта; факт пользования предметом лизинга в спорный период только Предприятием ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Акты приема-передачи подписаны лизингополучателем без каких-либо замечаний, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера убытков  Предприятие в ходе судебного разбирательства не заявляло, равно как не заявляло о фальсификации доказательств истцом.

При перечисленные обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о возмещении убытков и на законных основаниях взыскали с Предприятия истребуемую сумму, размер которой определен истцом на основании указанных заключений эксперта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

При рассмотрения настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца, не оспорил в установленном порядке заключения эксперта, не опроверг сумму убытков, а потому, как участник арбитражного процесса, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста, поскольку именно на основании экспертных заключений Ивакова Г.Ю. был определен размер причиненных убытков. Из условий договора цессии от 03.04.2014 (пункта 1.2) следует, что Ершову О.В. переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, затраты на услуги эксперта неразрывно связаны с требованием о возмещении убытков, размер которых обоснован в экспертных заключениях, а потому подлежат возмещению виновной стороной.

Доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Более того, все заявленные Предприятием аргументы же являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от  17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А79-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А79-5239/2016.

Взыскать с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики–Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын