СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9758/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А71-22207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25 сентября 2023 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»: ФИО2 – доверенность от 10 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года по делу № А71-22207/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в признании сетей водопровода бесхозяйными и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, обязании принять сети на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОСФР по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в выявлении, признании бесхозяйными и постановке на учет в качестве бесхозяйного  объекта недвижимости - инженерных сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса п. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и возложении обязанности принять указанные инженерные сети водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее ООО «УУК ЖКХ») (определение от 07 февраля 2024 года), ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) (определение от 19 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа  2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Действия администрации по отказу в признании бесхозяйными и в постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – инженерных сетей водопровода от колодца В78/ПГ-17 по ул. Энгельса п. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель, ОСФР по Удмуртской Республике, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что к участку водопроводной сети не подключены жилые дома. Однако действующим законодательством принятие вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной обусловлено лишь установлением факта отсутствия собственника как такового либо отказа собственника от своего права, а не отсутствие жилых домов. В данном деле установлен  факт отсутствия собственника сетей. Вывод суда о том, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного, противоречит установленным по делу обстоятельствам. У ООО «УУК ЖКХ» как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере  водоснабжения (водоотведения), имеются организационные и технические возможности для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Спорное здание построено Увинским отделением Агропромбанка и его часть приобретена в государственную собственность по договору купли-продажи от 11 апреля 2004 года без внешних инженерных сетей, в связи с чем они не могут быть оформлены в государственную собственность. При этом вопрос о водоснабжении помещения в здании, принадлежащего ФИО3, через спорные сети, судом не исследовался. Также судом не дана оценка постановлению Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 17 ноября 1998 года № 452, которым в муниципальную собственность приняты все без исключения водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий пос. Ува, протяженностью 18 681 м., балансовой стоимостью 1 214 265 руб., указанные в приложении № 1 к данному постановлению. В данном приложении значится водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 м. стоимостью 4 810 руб. По какой причине в муниципальную собственность не был оформлен спорный участок водопроводных сетей, примыкающий к центральной системе водоснабжения, представитель заинтересованного лица пояснить не смог. В дальнейшем центральные сети водоснабжения по ул. Энгельса в пос. Ува переоформлены в собственность обслуживающей организации ООО «УУК ЖКХ», также кроме спорного участка. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-11759/2024 об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта водоснабжения на 2024 год  в части балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности спорных сетей. В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. В данном случае заинтересованным лицом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных водопроводных сетей заявителю.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ОСФР по Удмуртской Республике просит решение суда отменить  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От администрации поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ООО «УУК ЖКХ» поступил отзыв, в котором оно также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Для предоставления дополнительных документов судебное заседание откладывалось определениями от 27 ноября 2024 года – на 17 декабря 2024 года, от 17 декабря 2024 года – на 15 января 2025 года, от 16 января 2025 года – на 12 февраля 2025 года.

14 января 2025 года от ОСФР по Удмуртской Республике поступили пояснения.

04 февраля 2025 года от Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике поступили документы во исполнение определения суда.

05 февраля 2025 года от третьего лица ООО «УУК ЖКХ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии постановления главы местного самоуправления Увимского района Удмуртской Республики от 22 августа 1994 года № 93  «Об отводе земельного участка для строительства здания банка в поселке Ува», запрос и ответ из архивного отдела администрации).

06 февраля от ОСФР по Удмуртской Республике поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением от 07 февраля 2025 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

11 февраля 2025 года от администрации поступили пояснения с приложением дополнительных документов (выписки из ЕГРН от 22 января 2025 года на земельный участок с кадастровым номером 18:21:095068:19, от 05 февраля 2025 года на помещение с кадастровым номером 18:21:0905068:351, от 05 февраля 2025 года на помещение с кадастровым номером 18:21:0905068:352).

Приложение к пояснениям ООО «УУК ЖКХ» и администрации дополнительных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

В судебном заседании 12 февраля 2025 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «УУК ЖКХ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные до начала судебного  заседания лицами, участвующими в деле, и Филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике по запросу суда документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...>, расположено административное здание 1995 года постройки.

Нежилое помещение в данном здании площадью 287,3 кв. м. с кадастровым номером 18:21:0905068:351 с 03 апреля 2019 года зарегистрировано за ФИО3 

Нежилое помещение в данном здании площадью 374,1 кв. м. с кадастровым номером 18:21:0905068:352 с 04 октября 2011 года зарегистрировано в собственности Российской Федерации и с 24 января 2023 года в отношении него зарегистрировано право оперативного управления  ОСФР по Удмуртской Республике.

В собственность Российской Федерации данное здание приобретено на основании договора купли-продажи от 11 марта 2004 года (приобретено у ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк»).

Здание расположено на земельном участке площадью 1 183+/-24 кв. м. с кадастровым номером 18:21:095068:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. 

Данный земельный участок находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. В пользовании  ОСФР по Удмуртской Республике  земельный участок находится на основании сервитута, который зарегистрирован 01 декабря 2016 года. 

На земельном участке расположены сети водопровода от колодца В78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В отношении указанного участка сетей какие-либо права не зарегистрированы. 

Водоснабжение административного здания осуществляется ООО «УУК ЖКХ»  на основании ежегодно заключаемого с ОСФР по Удмуртской Республике  контракта. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным контрактам на 2017, 2021, 2022, 2023 годы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, п. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания.

23 октября 2023 года ОСФР по Удмуртской Республике письмом № АБ-09-21/52456 обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии на учет как бесхозяйного имущества сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  и об определении организации для её содержания и обслуживания. 

09 ноября 2023 года администрация письмом № 7501/01-17 сообщила, что к участку водопроводной сети жилые дома не подключены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия указанной водопроводной сети в муниципальную собственность.

Полагая, что названный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОСФР по Удмуртской Республике, которому указанные сети не передавались,  ОСФР по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным отказа администрации в выявлении, признании бесхозяйными и постановке на учет в качестве бесхозяйного  объекта недвижимости - инженерных сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса п. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и возложении обязанности принять указанные инженерные сети водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в обосновании заявленных требований ОСФР по Удмуртской Республике  ссылается на то, что за ним на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в которых  размещено структурное подразделение – клиентская служба (на правах отдела) в Увинском районе Удмуртской Республики. Холодное водоснабжение административного здания осуществляется ООО «УУК ЖКХ». Вышеназванные наружные сети размещены на земельном участке под административным зданием и проходят по территории муниципального образования. Право оперативного управления на наружные сети водоснабжения за заявителем не зарегистрировано, на балансе заявителя они также не стоят, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что указанные наружные сети водоснабжения никому не принадлежат, не имеют собственника, в связи с чем имеются основания для признания их бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02 июля 2013 года № 1150/13).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают  полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3 части 1 статьи 17 названного ФЗ).

Названные нормы права согласуются с частью 1 статьи 6 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно пунктам 1, 2 которой к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе,  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 названного ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения вопросов электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, обязан выявлять бесхозяйные объекты, входящие в систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами.

При этом значимыми обстоятельствами являются статус водопроводных сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями водопроводных сетей организации, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

С точки зрения гражданского оборота участок водопроводной сети, по поводу которого возник спор, является вещью (статья 128 ГК РФ), которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). 

Применительно к статье 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931, действовавшим на момент обращения заявителя к администрации и на момент вынесения обжалуемого отказа, был  установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 3 которого на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Пунктом 4 названного Порядка принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): 

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; 

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов (пункт 5 названного Порядка).

При этом пунктом  12 названного Порядка предусмотрено, что заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если, в том числе, из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено лишь при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Следовательно, орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого как бесхозяйного подтвержден безусловно.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ обоснован тем, что к участку водопроводной сети не подключены жилые дома.

Так, спорные сети водопровода обслуживают исключительно административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из представленных по запросу  суда в суд апелляционной инстанции документов следует, что административное здание возведено в 1995 году вместе со спорными сетями.

Так, 22 августа 1994 года постановлением главы местного самоуправления пос. Ува № 93 Увинскому отделению Агропромбанка отведен земельный участок площадью 0,16 га для строительства здания банка в 

<

...> из земель свободной поселковой территории. На застройщика возложена обязанность, помимо прочего, обеспечить здание необходимыми инженерными коммуникациями. 

28 августа 1994 года председателем исполкома Увинского райсовета утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства здания банка в пос. Ува, согласно которому водопровод подключается от существующей водопроводной сети поселка.

Таким образом, земельный участок под строительство здания банка изначально предоставлялся с условием обеспечения данного здания необходимыми инженерными коммуникациями, в том числе водопроводом, который необходимо было подключить к существующей сети поселка.

Здание банка было построено в 1995 году и эксплуатируется до настоящего времени вместе с построенными сетями.

Так, в настоящее время собственниками помещений в здании  являются Российская Федерация и ФИО3 

Земельный участок, на котором находится здание и в пределах которого находятся спорные водопроводные сети,  находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. В пользовании  ОСФР по Удмуртской Республике  земельный участок находится на основании сервитута, который зарегистрирован 01 декабря 2016 года. 

Спорные сети до настоящего времени эксплуатируются собственниками зданий, что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами холодного водоснабжения на 2017, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, заключенными ООО «УУК ЖКХ» с заявителем, ОСФР по Удмуртской Республике.

Таким образом, заявитель весь период осуществляет права владения и пользования в отношении спорной сети.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная инженерная сеть водоснабжения не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку предназначена лишь для водоснабжения административного здания по ул. Энгельса, 14 в п. Ува, соответственно, является его неотъемлемой частью. Пользование указанной водопроводной сетью осуществляют исключительно собственники и пользователи административного здания, проявляя себя в качестве титульных владельцев спорной водопроводной сети

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как на самостоятельные объекты недвижимости, отдельно от административного здания и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Судом также установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным заявителем, а также его правопредшественником, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на 2017, 2021, 2022, 2023 годы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, п. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания и в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее  Правила № 644), граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании. 

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644). 

С учетом изложенного, поскольку иные подключенные к спорной сети потребители отсутствуют, то в силу статьи 135 ГК РФ данная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества/

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Само расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в постановке сетей на учет в качестве бесхозяйственного имущества принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством принятие вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной обусловлено лишь установлением факта отсутствия собственника как такового либо отказа собственника от своего права, а не отсутствием жилых домов, а в данном деле установлен  факт отсутствия собственника сетей, а также несоответствии вывода суда о том, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

В отсутствие доказательств того, что к спорным сетям подключены иные объекты, либо что они являются транзитным, апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что фактически спорные сети до объекта заявителя представляет собой в совокупности со зданием единый имущественный комплекс.

При этом отсутствие технической и иной документации на объекты наружных сетей само по себе не свидетельствует об их бесхозяйности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО «УУК ЖКХ» как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере  водоснабжения (водоотведения), имеются организационные и технические возможности для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  часть здания приобретена в государственную собственность по договору купли-продажи от 11 марта 2004 года без внешних инженерных сетей, в связи с чем они не могут быть оформлены в государственную собственность, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Спорные сети строились вместе со зданием исключительно с целью обслуживания здания по адресу: 

<

...>, и в отсутствие доказательств того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, отдельно от административного здания и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, данные сети вместе со зданием представляют собой единый имущественный комплекс.

Отсутствие в договоре купли-продажи отдельного указания на то, что часть здания приобретается с сетями водопровода, при доказанности факта эксплуатации заявителем данных сетей весь период владения частью административного здания не свидетельствует о том, что данные сети являются бесхозяйными.

Ссылка ОСФР по Удмуртской Республике  на то, что судом не исследован вопрос о водоснабжении через спорные сети части помещений в здании, принадлежащих ФИО3, отклоняется судом, поскольку в данном случае доказыванию подлежал сам факт бесхозяйности спорных сетей. Поскольку в данном случае судом установлено, что спорные сети строились исключительно с целью обслуживания здания и вместе со здание представляют собой единый имущественный комплекс, а также владение и пользование данными сетями заявителем, что является достаточным для вывода о том, что спорные сети не являются бесхозяйными, вопрос о том, каким образом через спорные сети производится водоснабжение части помещений в данном здании, принадлежащих ФИО3, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 17 ноября 1998 года № 452, которым в муниципальную собственность приняты все без исключения водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий пос. Ува, протяженностью 18 681 м., балансовой стоимостью 1 214 265 руб., указанные в приложении № 1 к данному постановлению, и в данном приложении значится водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 м. стоимостью 4 810 руб., и в последующем данные водопроводные сети были переоформлены в собственность обслуживающей организации ООО «УУК ЖКХ», отклоняется судом. 

Согласно вышеназванному постановлению  в целях улучшения функционирования объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность  Увинского района безвозмездно были приняты водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий поселка Ува, протяженностью 18 681 метр, балансовой стоимость 1 214 265 руб., указанные в приложении № 1 Постановления № 452. Согласно пункту 30 названного приложения  в список водопроводных сетей включена водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 метра, стоимостью 4 8410 руб. 

Между тем, как пояснила администрация и не оспаривается заявителем, в указанную протяженность не вошла спорная сеть. Также администрация пояснила, что поскольку спорная сеть не обслуживает жилые дома, постольку ее обслуживание не относится к вопросам местного значения муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с чем данная сеть не была включения в приложение к указанному постановлению.

То обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-11759/2024 об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта водоснабжения на 2024 год  в части балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности спорных сетей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в настоящем деле и не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОСФР по Удмуртской Республике,  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года по делу № А71-22207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева