АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-11504/2018

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии: 

от Министерства финансов Российской Федерации (Управление ФКЗ по Республике Татарстан) – Полевой Л.М. – представителя по доверенности от 22.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - Буркина С.В. – представителя по доверенности от 13.04.2017,

от общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» - Великанова Н.В. – представителя по доверенности от 25.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А12-24193/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А12-24193/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, общество с  ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод».

В заявлении о присуждении компенсации общество, основывая свое требование на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о  компенсации, Закон 68-ФЗ), указывает, что арбитражное производство по  делу № А12-24193/2012 продолжалось более 5 лет.

Заявитель сообщает, что в результате недостаточных и неэффективных, по  его мнению, действий судов была безосновательно увеличена продолжительность судопроизводства по данному делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца на судопроизводство в  разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явилось необоснованное затягивание судебного процесса в связи с неоднократными приостановлениями и отложениями судебных заседаний по делу, неправильном определении характера спорных правоотношений. Обосновывая размер испрашиваемой компенсации, заявитель ссылается на то, что в рамках дела с него были взысканы судебные расходы в пользу ответчика в размере 383 966 руб. 56 коп., в том числе в связи с длительностью рассмотрения дела.

В отзыве на заявление Управление  федерального казначейства по РТ и  ООО «Волгоградский магниевый завод», не усматривая превышения разумных сроков судопроизводства по делу № А12-24193/2012, обуславливая длительность рассмотрения дела поведением истца и реализацией им своих процессуальных прав для установления обстоятельств по предмету и основаниям иска, приостановлением производства по делу с назначением судебных экспертиз. Процессуальные меры, принимавшиеся судами при разрешении спора, направлены были на обеспечение процессуальных прав и гарантий  как истца, так и ответчика. Просят в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц выступили против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, материалы дела № А12-24193/2012 и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А12-24193/2012, общество с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» о признании права собственности на земельный участок площадью 40 000  кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения, для эксплуатации принадлежащих предприятию на праве собственности объектов недвижимости – здания весовой площадью 23,9 кв.м., механизированного тока площадью 85,5 кв.м, тока для хранения зерна площадью 17 295 кв.м.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела, отказал в иске. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение в течение 18 лет, с учетом срока исковой давности, спорным земельным участком, и пришли к выводу о том, что отсутствует основание для удовлетворения исковых требований на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав на нарушения норм материального и процессуального права. Судом округа указано, что суды неправильно определили характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство. Кассационная инстанция исходила из того, что поскольку истец определился с правом, на котором он намерен приобрести земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, судам необходимо было квалифицировать указанный иск как иск об установлении права общей долевой собственности, соединенный с требованием о его разделе. Установив необходимость соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, судебная коллегия постановила, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011.

При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь выводами суда кассационной инстанции, уточнило исковые требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 производство по делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16534/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления по существу направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 объявлен перерыв до 01.11.2013.

Определением от 01.11.2013 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на  12.11.2013, с целью реализации ответчиком процессуального права, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, и подготовки заявления о фальсификации доказательств в письменном виде.

12.11.2013 истцом в предварительном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 назначена по делу судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, установлен срок производства экспертизы до 26 февраля 2014 года. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгоградземпроект», общества с ограниченной ответственностью «Южное Региональное Агентство Землеустроительных Услуг» о  продлении срока проведения экспертизы.

26.02.2014 судом первой инстанции вынесено определение о  возобновлении производства по делу и назначено судебное заседание на 13.03.2014.

13.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворив ходатайства экспертов, продлил срок проведения судебной экспертизы до  01.07.2014. Производство по делу приостановлено. 

15.07.2014 производство по делу возобновлено. Назначено по делу судебное заседание на 06.08.2014 .

13.08.2014 суд пришел к выводу о том, что представленные экспертными организациями заключения не принимаются, поскольку комиссионная экспертиза предполагала совместную работу комиссии экспертов и создание единого экспертного заключения, между тем, экспертами представлены по  итогам проведения экспертизы два заключения, подготовленные не  комиссией экспертов, а каждым экспертным учреждением отдельно.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Бюро экспертиз» Шаламыгтной А.С.

Суд пришел к выводу необходимости назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу по вопросам, указанным в определении от 12.11.2013 и дополнительную экспертизу по вопросам, указанным истцом в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 13.08.2014 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Установлен срок для проведения экспертизы – до  25.12.2014. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

07.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска. В связи с  необходимостью рассмотрения данного ходатайства и нецелесообразностью проведения судебной экспертизы в случае отказа от  иска суд возобновил производство по делу определением от  10.10.2014, назначив судебное заседание в судебном заседании на  19.11.2014, что согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 19 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

16.10.2014 истец представил заявление за подписью руководителя – генерального директора Бекетова А.И., в котором просит отказ от иска не  принимать, рассмотреть дело по существу.

19.11.2014 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о  продлении срока проведения судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, опираясь на данные положения, счел необходимым назначить по  делу повторную землеустроительную экспертизу по вопросам, указанным в  определении от 14.08.2014. Установлен срок производства экспертизы до 02.03.2015. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 назначено судебное заседание на 09.04.2015 для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперту. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым рассмотреть вопрос об отводе эксперту в следующем заседании.

09.04.2015 суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу на  27.04.2015, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО  «Бюро экспертиз» о дате проведения судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

28.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом мнения эксперта, сторон, в том числе и истца продлил срок проведения экспертизы по делу до 03.08.2015.

Определением суда от 07.08.2015 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание по делу на 02.09.2015, в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

02.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области отложил судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на  25.09.2015, в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание эксперта.

25.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.11.2015 в связи с тем, что от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции, в  связи с изменением истцом предмета исковых требований. 

03.11.2015 судебное разбирательство отложено на 30.11.2015 по ходатайству истца.

07.12.2015, после объявленного перерыва 30.11.2015, отложено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  10.12.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от  14.12.2015 исковые требования удовлетворил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба ООО «Волгоградский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2016.

От ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине участия в другом судебном заседании. В судебном заседании представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не знаком с отзывом на апелляционную жалобу.

11.02.2016 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10.03.2016.

10.03.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский магниевый завод» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по  делу № А12-24193/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26316/2015, поскольку суд пришел к выводу, что рассмотрение дела по существу связано с  рассмотрением дела № А12-26316/2015, так как предметом спора по делу № А12-24193/2012 и делу № А12-26316/2015 являются правоотношения, связанные с принадлежащими истцу объектами на земельном участке ответчика.

15.11.2016 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2016.

15.12.2016 в связи с особой сложностью дела, председателем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгоградский магниевый завод» до четырех месяцев.

15.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Волгоградский магниевый завод» на  19.01.2017, в связи с принятием к производству апелляционных жалоб ООО «Волгоградский магниевый завод», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 по  делу № А12-26316/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Волгоградский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 на 02.02.2017 в связи с поступлением от ответчика возражений на  злоупотребление правом истца, а также дополнений к апелляционной жалобе. Суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также для предоставления истцом письменных мотивированных пояснений.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.02.2017 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, приняв новое решение об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 по делу № А12-24193/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г.  Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1-3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью  1 статьи  4, частью  1 статьи  222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за  такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в  шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части  5 статьи 3 Закона о компенсации, часть  2 статьи  222.1 АПК  РФ).

Согласно части  2 статьи  6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в  разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью  2 статьи  222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи  2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации установление факта нарушения судом процессуального срока не является единственным и достаточным доказательством нарушением права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание в таком случае нарушения этого права.

В заявлении о присуждении компенсации ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» указывает на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущены судами в связи с неэффективными действиями судов и совершения отдельных процессуальных действий, в частности, с  неоднократными приостановлениями дела без достаточных к тому оснований.

Суд признает данные доводы заявителя необоснованным.

Анализ материалов дела № А12-24193/2012, в том числе аудиозаписей судебных заседаний показывает, что реализуя свое право на  судебную защиту по средством предъявления требований и возражения против них, в рамках данного дела представителями сторон спора заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем производство по  делу неоднократно приостанавливалось. Длительность судебных заседаний и активное поведение представителей сторон спора, приведение большого количества доводов в обоснование своих требований и возражений, необходимость специальных познаний экспертов для установления обстоятельств свидетельствуют о сложности спора.

В определениях судов первой и апелляционной инстанций мотивированно изложены причины приостановления и отложения разбирательств по делу, вызванные как проведением экспертиз, так и реализацией сторонами своих процессуальных прав. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

При этом приостановления по делу были произведены судами с  учетом мнений и согласия сторон, с учетом принципа равноправия и их состязательности и в установленные процессуальным законодательством сроки.

Действия суда по приостановлению производств по делу в связи с  назначением экспертиз сторонами не оспаривались путем обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию; определения вступили в  силу и не могут быть предметом ревизии при рассмотрении требований о компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные судами процессуальные действия правомерны, достаточные, эффективны, направлены на обеспечение всесторонности и полноты установления обстоятельств дела, нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судами, которые бы привели к нарушению прав заявителя на судебное разбирательство в разумный срок не допущено.

Помимо этого, судом округа установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела в суде первой так и апелляционной инстанций процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, протоколов судебных заседаний и др.) осуществлялись в установленные законом сроки.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций была непосредственно связана со сложностью спора, активным процессуальным поведением сторон, с рассмотрением и процессуальных ходатайств, наличием объективных препятствий к рассмотрению спора в более короткие сроки.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что на  основании части  6 статьи  6.1 АПК  РФ общество не обращалось к  председателям арбитражных судов с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Напротив, истец, реализуя свои процессуальные права, добился искомого результата, решение суда первой инстанции было принято в его пользу, иск был удовлетворен. Достаточность и  эффективность действий суда не вызывала у него сомнений.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с  необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по  правам человека.

Обосновывая размер компенсации 250 000 руб., заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А12-24193/2012 с него в пользу ответчика взысканы судебные расходы общем размере 383966 руб. 56 коп., в том числе  расходы на оплату услуг представителя 265 000 руб.

Таким образом, требования о компенсации сопряжены с возмещением заявителю имущественных потерь, возникших в связи с несостоятельностью исковых требований заявителя, рассмотренных в деле №А12-24193/2012.

Однако, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения какого-либо имущественного вреда.

Исследовав по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела №А12-24193/2012, оценив поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий судей, осуществляемых в целях рассмотрения дела в разумный срок, принимая во внимание доводы заявителя и возражения заинтересованных лиц, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство по делу № А12-24193/2012 в разумный срок.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62  Армии» о  присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в  разумный срок в размере 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов