﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30347/2018

Дело № А55-11687/2016

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 

по делу № А55-11687/2016

по заявлению Моисеева Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Новопольцевой Юлии Николаевны (ИНН 635003031668, СНИЛС 118-075-436-51),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новопольцевой Юлии Николаевны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович. 

Моисеев Евгений Михайлович 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения финансовым управляющим должника Новопольцевой Ю.Н. Коробковым Д.В. собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о включении требования Моисеева Е.М. в размере 3 470 000 руб. в реестр требований кредиторов Новопольцевой Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Моисеева Е.М. о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев Е.М. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Заявитель считает неправомерным отказ в принятии заявленной обеспечительной меры, поскольку в производстве суда имелось нерассмотренное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное им в установленный законом срок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Коробков Д.В. направил в адрес Моисеева Е.М. уведомление о проведении собрания кредиторов должника (по требованию кредиторов) со следующей повесткой дня: 1) утверждение кандидатуры финансового управляющего по делу № А55-11687/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новопольцевой Ю.Н.; 2) рассмотрение отчета финансового управляющего должника Новопольцевой Ю.Н. Коробкова Д.В. Проведение собрания кредиторов назначено на 05.04.2019 в 10 часов 00 минут.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения финансовым управляющим должника Новопольцевой Ю.Н. Коробковым Д.В. собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о включении требования Моисеева Е.М. в размере 3 470 000 руб. в реестр требований кредиторов Новопольцевой Ю.Н., Моисеев Е.М. сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал Моисеева Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Ю.Н. объекты недвижимости, Моисееву Е.М. восстановил право требования к Новопольцевой Ю.Н. в размере 3 470 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Моисеев Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 470 000 руб. 

Определением суда указанное требование принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 16.04.2019.

Полагая, что в случае признания требований Моисеева Е.М. установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель будет иметь на собрании кредиторов значительное количество голосов, которое может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Моисеева Е.М., руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума № 11, 35, 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

При этом суд исходил из того, что нерассмотренное требование Моисеева Е.М. является незначительным по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания судом его обоснованным, заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника. 

Запрет в проведении собраний кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Также суд учел, что запрет на проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего по делу № А55-11687/2016 о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Ю.Н., в условиях обращения финансового управляющего Коробкова Д.В. с заявлением о его освобождении от данных обязанностей, назначения судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, не отвечает принципу целесообразности и может негативно отразиться на процедуре в целом, на сохранности имущества должника, в случае освобождения и не утверждения нового финансового управляющего должника.

Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционный суд дополнительно отметил, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Моисееву Е.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от 05.04.2019, заявление Моисеева Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-11687/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова