ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231546/2020

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Липсон» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» - не явился, извещен,

от  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липсон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А40-231546/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липсон» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третьи лица: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Липсон»  (далее - ООО «Липсон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года № М-07-003984 в части уточнения площади арендуемого земельного участка, сведений о кадастровом номере земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-231546/20-50-1466 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не учтено, что ООО "Липсон" обращалось в Департамент с письмом от 13.03.2015 N 3, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором указывало, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:77:07:0014010:16, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7671 и 77:07:0014010:7670, при этом обращало внимание на то, что не все объекты недвижимого имущества (являющиеся подземными сооружениями и коммуникациями), принадлежащие ООО "Липсон", вошли в границы образованных участков, а также указывало на отсутствие подъездов и подходов к каждому из образованных участков.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А40-231546/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 января 1996 года между ответчиком и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью «В.К. Импорт-Экспорт» был заключен договор аренды земельного участка № М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151), общей площадью 4 058 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги сроком на 10 лет.

14 мая 1997 года Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, ООО «В.К. Импорт-Экспорт» было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151).

В 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, строение 1 были полностью построены.

Впоследствии объекты недвижимого имущества были перепроданы.

25 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО «ВК ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (прежним арендатором) ООО «Старлайт» (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение № М-07-003984/06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года аренды земельного участка № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «Липсон».

22 июня 2004 года между ответчиком (Арендодателем), ООО «Старлайт» (прежним Арендатором) и ЗАО «Липсон» (новый Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № М-07- I 003984/07 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года аренды земельного участка № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «Липсон».

ЗАО «Липсон» 09 октября 2014 года преобразовано в ООО «Липсон».

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-194977/2015 за ООО «Липсон» признано право собственности на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

На основании распоряжения ответчика от 13 августа 2012 года № 4099Б земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16, являющийся предметом аренды по договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года был разделен, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671 при этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:7669.

10 июня 2019 года между Департаментом и ООО «Липсон» были заключены два договора аренды: 

- Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:7670, площадью 463 кв.м. (от 10 июня 2019 года № М-07-054165),

- Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и 77:07:0014010:7671, площадью 169 кв.м. (от 10 июня 2019 года № М-07-054166).

С целью приведения в соответствие данных, содержащихся в договоре, истец 06 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15 января 1996 года № № М-07-003984 в части площади арендуемого имущества, а также указания кадастрового номера земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 29 октября 2020 года № ДГИ-1 -83750/20-1 ответчик фактически сообщил истцу об отказе в заключение дополнительного соглашения к договору, указав, что договор аренды от 15 января 1996 года № М-07-003984 был заключен сроком на 10 лет и в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен уведомлением от 17 октября 2005 года № 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с государственного кадастрового учета 01.03.2013.

Полагая отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору от 15.01.1996 в части уточнения площади земельного участка, а также указания его кадастрового номера неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606-607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор аренды земельного участка прекращен арендодателем в установленном порядке; спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды земельного участка от 15 января 1996 года, в связи со снятием его с кадастрового учета согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

В свою очередь, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что ответчик 04.08.2022 повторно направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды от 15.01.1996 N М-07-003984, соответственно договор, расторгнут по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, а именно 04.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, так же указал, что в соответствии с условиями п. 8.2 договора, по истечении срока действия Договора, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия Договора, Договор прекращает свое действие.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий волеизъявление сторон на продление срока действия договора.

Таким образом, условиями указанного договора аренды земельного участка продление срока его действия не предусмотрено.

Однако, в соответствии со ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в данном случае, имеются противоречия между условиями договора от 15.01.1996 N М-07-003984 и нормами ст. 621 ГК РФ.

Статья 621 ГК РФ вступила в силу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в связи с чем в момент заключения договора п. 8.2 не противоречил действующему законодательству.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в условиях вышеизложенных противоречий следует руководствоваться нормами договора, а не ст. 621 ГК РФ, в связи с чем договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отсутствием волеизъявления сторон на продление срока действия договора.

Также судом первой инстанции учтено, что на территории участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается спутниковыми снимками ИС РЕОН.

Между тем, для эксплуатации принадлежащих заявителю каких-либо объектов недвижимого имущества участок не предназначен, нового строительства правовой режим участка не допускает.

Кроме того, по договору участок предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

В то же время, на данный момент ни АЗС, ни очистительных сооружений, ни подъездной дороги на территории Участка нет. Участок является особо охраняемой природной территорией имеет ВРИ: "Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))".

Ряд построенных на территории Участка объектов в последующем оказались на территории других земельных участков, выделенных из состава спорного Участка.

Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства.

Возможное несовпадение площади предоставляемого земельного участка для целей эксплуатации с ранее предоставленной площадью для целей строительства указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-13272 по делу N А40-143052/2020.

При этом, судом учтено, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость определения площади подлежащего предоставлению в аренду земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, необходимой для эксплуатации возведенной на нем недвижимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, данная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выводы и практика применения правовых норм являются обязательными для применения.

Вместе с тем на территории спорного Участка отсутствуют какие-либо здания, в связи с чем у Заявителя отсутствует право на дальнейшее использование Участка и продление договорных отношений в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, установив, что договор аренды земельного участка прекращен арендодателем в установленном порядке; спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды земельного участка от 15.01.1996, в связи со снятием его с кадастрового учета согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А40-231546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липсон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

 

                                                                                               В.В. Кобылянский