Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-59503/20-115-1093

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (105082, Москва город, улица Почтовая Б., дом 26В, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРАКЕЛ-ТК" (111524, Москва город, улица Электродная, дом 8, строение 1, помещение XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК» договорной неустойки в размере 29 753,42 р.

при участии сторон:

от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2019 г. №ТДП-4/2020;

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом "Партнер» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК» (далее также — ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 29 753,42 р., с учетом уточнения заявленного требования в судебном заседании 14.07.2020 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом их уменьшения. Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № ТДП-502/19 от 25.10.2019 г., согласно которому, истец  поставил ответчику товар на сумму 336 537,00 р., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обязанностью ответчика являлась оплата товара на условиях, согласованных договором. Однако ответчик допустил просрочку в  оплате товара, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору выполнил, однако ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, а поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, истец правомерно, на основании п. 6.2.1 договора, начислил ответчику пени в размере в размере 29 753,42 за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании пени в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАКЕЛ-ТК" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Партнер" договорную неустойку в размере 29 753,42 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 р. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Шевелёва