ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1716/2017

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-1716/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: территориальной администрации Дзержинского района города Ярославля, департамента городского хозяйства (ОГРН 1027600677994, ИНН 

<

***>) мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.11.2016 № 2890 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Труфанова, у дома 7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что ею предпринимались все необходимые меры для осуществления торговли в спорном ларьке в установленном порядке, ИП ФИО3 обращалась в соответствующие органы с заявлениями о легализации размещения объекта, спорный объект был включен в дислокацию объектов, осуществляющих мелкорозничную торговлю в Дзержинском районе города Ярославля, однако был исключен из нее. Вина в отсутствии оформления арендных отношений земельного участка под занимаемым ларьком лежит на соответствующих органах муниципальной власти, при этом Предприниматель при отсутствии правового основания для оплаты вносила плату за фактическое пользование землей. По мнению подателя жалобы, отсутствие оформления права на земельный участок под расположенным на нем ларьке не может являться достаточным основанием для оценки находящегося на нем торгового объекта как самовольно размещенного, также следует учитывать, что ларек размещен с согласия уполномоченных в сфере торговли органов и соответствовал установленным требованиям.

Департамент в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент и территориальная администрация города Ярославля заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016  в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Департамента установлено, что по адресу: 

<

...> у д.7, без правоустанавливающих документов размещен торговый киоск, что зафиксировано в соответствующем акте от 07.10.2016 №480-16-Д.

25.11.2016 директором Департамента издан приказ №2890 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> у дома 7», которым приказано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по указанному адресу; Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля организовать работу по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта с участием территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, муниципальных учреждений (л.д. 12 т.1).

Во исполнение указанного приказа территориальной администрацией Дзержинского района города Ярославля оформлено извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта от 26.01.2017 и вручено ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность в спорном киоске.

Не согласившись с данным приказом от 25.11.2016 №2890, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не были оформлены в установленном порядке арендные отношения, в связи с чем право на использование земельного участка для размещения временного сооружения у заявителя отсутствует, спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, земельный участок под объектом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правила части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612. 

Также муниципалитетом города Ярославля принято решение от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», которым определено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу этого решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора. Кроме того, указанным нормативным актом предусмотрено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении ряда установленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО3 не оформлены в установленном порядке арендные отношения в отношении земельного участка, на котором расположен киоск, спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, земельный участок под объектом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем право на использование земельного участка для размещения временного сооружения у заявителя отсутствует. 

Учитывая названные обстоятельства, спорный объект правомерно квалифицирован Департаментом как самовольно размещенный объект, что послужило основанием для издания приказа от 25.11.2016 №2890. 

Довод заявителя о том, что аренда земельного участка под занимаемым ларьком не оформлена по вине соответствующих органов муниципальной власти, является несостоятельным, поскольку оценка тех или иных действий органов муниципальной власти не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу о признании недействительным приказа Департамента от 25.11.2016 №2890.

Аргумент заявителя о внесении платы за фактическое пользование при отсутствии правового основания для этого только подтверждает отсутствие у ИП ФИО3 права на использование земельного участка для размещения временного сооружения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-1716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1