ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1704/2021

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:         

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №68АА1503316 от 29.11.2021;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от истцов: ФИО2, представитель по доверенностям №68АА1503193 от 18.11.2021; №68АА1605067 от 13.09.2022; №68АА1503264 от 23.11.2021; №68АА1503205 от 19.11.2021; №68АА1673083 от 15.03.2023; №68АА1503140 от 15.11.2021; №68АА1503684 от 18.01.2022; №68АА1503316 от 29.11.2021; №68АА1503178 от 17.11.2021; №68АА1503365 от 03.12.2021; №68АА1503278 от  24.11.2021; №68АА1503306 от 26.112021; №68АА1503158 от 16.11.2021; №68АА1503244 от  22.11.2021;

от Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу №А64-1704/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица: Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО56- 2 А64-1704/2021 ва Людмила Николаевна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО58, ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Александрович, ФИО59, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО60, ФИО49, ФИО53, ФИО61, ФИО62, ФИО63 обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Петровского района Тамбовской области о взыскании денежных средств - действительной стоимости имущественного пая, дивидендов, стоимости приращенного пая и других выплат по итогам финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из СПК. 

Определениями Петровского районного суда от 27.05.2020, от 02.06.2020 исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены дела № 2-243/2020, № 2-246/2020. Определением Петровского районного суда от 18.06.2020 дела № 2-243/2020, № 2-246/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.01.2021, дело, возбужденное по указанным искам, передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 дело принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А64-1704/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 дело № А64-1704/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А64-2103/2020, возбужденным Арбитражным судом Тамбовской области по иску ФИО52 к СПК имени Ленина о взыскании действительной стоимости пая и вознаграждения по итогам работы в 2018 году. Объединенному делу присвоен номер А64-1704/2021.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 27.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета МИФНС № 4 по Тамбовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с добровольной ликвидацией СПК; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением любым способом недвижимого имущества, принадлежащего с 13.04.1992 СПК; запрета распоряжения денежными средствами СПК, находящимися в банке или иной кредитной организации на счетах СПК Тамбовского отделения 8594 Мичуринского ОСБ до вступления судебного решения по делу в законную силу. 

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 02.06.2020 по делу № 2-246/2020 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением любым способом недвижимого имущества, принадлежащего с 13.04.1992 СПК; запрета распоряжения денежными средствами СПК, находящимися в банке или иной кредитной организации на счетах СПК Тамбовского отделения 8594 Мичуринского ОСБ до вступления судебного решения по делу в законную силу. 

После передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021, от 18.06.2021 принятые ранее судом общей юрисдикции обеспечительные меры до передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд оставлены без изменения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тамбовский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023 по делу №А64-1704/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, требования по иску удовлетворены частично, с СПК имени Ленина в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 3 317 647,17 руб.

01.12.2023 от СПК имени Ленина поступило ходатайство о замене обеспечительных мер по делу №А64-1704/2021, наложенных определениями Петровского районного суда Тамбовской области от 27.05.2020 по делу №2-243/2020 и от 02.06.2020 по делу № 2-246/2020, заменив их на следующие обеспечительные меры: запретить МИФНС № 4 по Тамбовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с добровольной ликвидацией СПК до вступления решения по делу в законную силу; наложить запрет на распоряжение денежными средствами СПК им. Ленина на лицевом счёте 

<

***> Тамбовского отделения № 8594 ПАР Сбербанк в размере 3 170 223,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу №А64-1704/2021 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Петровского районного суда Тамбовской области от 27.05.2020 по делу №2-243/2020 и определением Петровского районного суда Тамбовской области от 02.06.2020 по делу № 2-246/2020 в части наложения ареста на имущество СПК им. Ленина на следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (СПК имени Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетном счёте 

<

***> в ПАО Сбербанк в размере 3170223,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для замены обеспечительных мер ввиду невнесения ответчиком денежных средств взамен принятых обеспечительных мер. 

В материалы дела от СПК имени Ленина поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель СПК имени Ленина возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик СПК имени Ленина ссылается на частичное удовлетворение решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023 требований по иску в размере 3317647,17 руб. В то время, когда согласно представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк на расчетном счете СПК имени Ленина №

<

***> по состоянию на 10.09.2023 остаток денежных средств составляет 16 138 325,03  руб.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023 вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023. 

Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023 требования по иску удовлетворены частично в размере 3317647,17руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, то соответственно в силу ч.5 ст.97 АПК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 15, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на  имущество и денежные средства ответчика в размере, превышающем присужденную ко взысканию с СПК имени Ленина сумму. 

Вопреки позиции заявителя жалобы в рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении иска невнесение ответчиком взамен принятых обеспечительных мер денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда не является препятствием для замены обеспечительных мер. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. 

Ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета распоряжения денежными средствами СПК, находящимися в банке или иной кредитной организации на счетах СПК Тамбовского отделения 8594 Мичуринского ОСБ до вступления судебного решения по делу в законную силу с учетом вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении иска устанавливает ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и ущемляет права ответчика на распоряжение собственными денежными средствами. 

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, суд области исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учитывал обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают положение ответчика.

Таким образом, выводы суда области об удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер в части в виде наложения ареста на денежные средства в размере удовлетворенных судом требований являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу №А64-1704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина