ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48553/2020

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/н.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-11675/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-48553/2020/н.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО4 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ЛК «Марина») о признании ООО «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявление ЛК «Марина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление ФИО4 о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу  удовлетворено, суд предложил ФИО4 произвести удовлетворение требования уполномоченного органа в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения.

По результатам проверки удовлетворения требований уполномоченного органа третьим лицом арбитражный суд определением от 13.03.2023 отказал в признании их погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании задолженности перед бюджетом погашенной и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Союз» на него.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии обжалуемого судебного акта, выразившееся в недоказанности имеющихся значение для дела обстоятельств и неприменении закона, подлежащего применению. ФИО4 утверждает, что произвел оплату задолженности в соответствии с реквизитами, указанными уполномоченным органом, в связи с чем последний не имел право производить односторонний зачет и использовать денежные средства в счет погашения долга самого ФИО4 перед бюджетом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 14.04.2021 по обособленному спору №А56-48553/2020/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз» включена задолженность перед Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в размере 3 913,72 рублей неустойки.

ФИО4 представил в материалы два чека-ордера от 26.12.2022 на 663,72 рублей и 3 250 рублей, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу) 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что платежи ФИО4 направлены на погашение его собственной задолженности, в результате чего в замене кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В  силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что апеллянтом приведенный выше порядок погашения требований уполномоченного органа соблюден (заявление о намерении подано в суд), на этапе проверки погашения установлено, что платежей за ООО «Союз» ФИО4 в действительности не произвел. 

Несмотря на то, что в представленных платежных документах верно отражены реквизиты получателя платежа, и уполномоченный орган не отрицает поступление денежных средств, из них никоим образом невозможно установить, что погашение произведено за третье лицо, т.е. ООО «Союз».

Как указано в письме ФНС России от 02.02.2018 №ЗН-3-22/653@ для достоверного ведения учета платежей в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и на основании него можно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

Апелляционный суд полагает, что даже не осведомленность ФИО4 не исключает возложение на последнего ответственности за свои действия, связанные с ненадлежащим заполнением платежных документов. Требование об указание лица, за которое исполняется налоговая обязанность, является разумным и не требует дополнительных разъяснений в судебном акте или уведомлении уполномоченного органа. 

В этой связи уполномоченный орган обоснованно посчитал, что денежные средства уплачены ФИО4 в счет собственного долга перед бюджетом, поскольку иного вывода из представленных доказательств сделать невозможно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном одностороннем зачете ошибочны – несовпадение его волеизъявления с тем, каким образом ФИО4 заполнил платежные документы, повлекшее учет уплаченных денежных средств на личном счете налогоплательщика, не является основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-48553/2020/н.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 А.В. Радченко